Постановление суда № 128034040, 11.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8038/25

(1-кс/199/624/25)

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий..

якому 09 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 09.06.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 08 червня 2025 року, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходилась невстановлена особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні данні встановлюються), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим та, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_7 , бажаючи вбивства невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох удари кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисле, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла невстановленої особи.

У той же час ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , проявляючи злість до невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином, ОСОБА_7 діючи узгоджено з

ОСОБА_4 , 08 червня 2025 року близько 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_4 , невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть невстановленої особи чоловічої статті настала від: гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №12025042220000622.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 08 червня 2025 року, близько 23 годині 58 хвилин, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 разом із своїм приятелем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент на території двору також знаходилась невстановлена особа чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 (повні анкетні данні встановлюються), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спровокували сварку з потерпілим та, в ході якої за попередньою змовою осіб, маючи прямий злочинний умисел діючи узгоджено, з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , почали почергово наносити удари останньому.

Так, ОСОБА_7 , бажаючи вбивства невстановленій особі чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, та діючи зненацька для нього, умисно наніс не менше двох удари кулаками лівої та правої руки в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на асфальтне покриття. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисле, діючи узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на вбивство потерпілого чоловічої статті на ім`я ОСОБА_8 , який на той час вже перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, на протязі декількох хвилин почергово нанесли множинні удари руками та ногами, по різноманітним ділянкам тіла невстановленої особи.

У той же час ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , проявляючи злість до невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар в район живота, після чого підійшов впритул до потерпілого та своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс не менше двох ударів в район голови. Таким чином, ОСОБА_7 діючи узгоджено з

ОСОБА_4 , 08 червня 2025 року близько 23:58 годині, маючи спільний злочинний умисел, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство невстановленої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , а після скоєного з місця злочину зникли. В результаті протиправних дії ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину ОСОБА_4 , невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 померла в кареті швидкої медичної допомоги. Смерть невстановленої особи чоловічої статті настала від: гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла та сумісної тупої травми тулуба.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №12025042220000622.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність обрати відносно підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, постійного місця мешкання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого діяння, висновку про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст.84-89,132,176,177,178,179,186,193,194,196,205,331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВВП №1ДРУП №2 ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.06.2025