№ 128024787, 11.06.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2002/25

Провадження № 3/610/505/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СіЗ ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , начальник відділення поточних бойових дій командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення поточних бойових дій командного пункту штабу (з тимчасовим місцем дислокації на території Савинської селищної об`єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області) військової частини НОМЕР_1 , здійснив виготовлення «Бойового розпорядження на переміщення підрозділів бригади» та «Бойового розпорядження на розгортання командного пункту бригади», які мають гриф ДСК та здійснив пересилання вказаних документів в електронній формі за допомогою месенджера «WhatsApp» та «Signal», що в подальшому призвело до розголошення вказаної інформації в документах.

Так, 29.05.2025 об 09 год. 15 хв. у ході огляду ПЕОМ ОСОБА_1 , в приміщенні службового кабінету штабу НОМЕР_3 окремої механізованої бригади в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний військовослужбовець, використовуючи службову ПЕОМ (інв. АРМ_А С_4053_05), призначену для обробки інформації з обмеженим доступом, виготовив два документи за допомогою програми «Microsoft Word» з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме «Бойового розпорядження на переміщення підрозділів бригади» та «Бойового розпорядження на розгортання командного пункту бригади» та здійснив пересилання вказаних документів в електронній формі за допомогою месенджера «WhatsApp» та «Signal» оперативному черговому військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який в подальшому розіслав вказані файли документів командирам окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 використовуючи месенджери «WhatsApp» та «Signal».

Вказані документи відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» (відповідно до п 1.2. наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017№ 408).

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив порядок використання та зберігання документів, що є власністю держави, яке призвело до розголошення інформації зазначеної в документах.

В подальшому підрозділом кібербезпеки СБУ було виявлено та перехоплено вказані документи на території рф у військових формуваннях рф, а саме: «Бойового розпорядження на переміщення підрозділів бригади» та «Бойового розпорядження на розгортання командного пункту бригади» військової частини НОМЕР_1 в форматі «Microsoft Word».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП визнав повністю.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/1-2962нт від 29.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- витягом з наказу № 49 від 16.02.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення поточних бойових дій командного пункту штабу ВЧ НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-5, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова