Приговор № 128024166, 06.06.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1147/25

Номер провадження 1-кп/184/146/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадженнябез проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державнийреєстр досудовихрозслідувань за № 12025046360000095 від 16.05.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.05.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився біля вхідних воріт території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до території домоволодіння особи, а саме: незаконне проникнення до двору будинку АДРЕСА_1 , котре належить та є житлом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , в цей же день та час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_1 та зайшов на територію вказаного домоволодіння, огородженого з усіх сторін парканом, таким чином, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, пройшов по території зазначеного домоволодіння до вхідних дверей в житловий будинок, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 09.05.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , стоячи обличчям до обличчя навпроти ОСОБА_3 , тримав алюмінієву банку з напоєм в правій руці, якою наніс один удар по волосяній час тині голови ОСОБА_3 та один удар по правій верхній кінцівці ОСОБА_3 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 кулаком лівої руки наніс один удар по правій частині обличчя ОСОБА_3 . Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох ділянок шкіри волосяної частини голови рожевого кольору, які є наслідки загоєння саден , котрі відповідно до висновку експерта №424 від 20.05.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді гематом правої верхньої кінцівки, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 31.05.2025 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2ст. 381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали,перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікуєза ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65 67 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно дост.12 КК Україниє кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання,а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає,щообвинуваченому ОСОБА_2 слідпризначитипокарання увиді штрафув межахсанкцій ч.2ст.125,ч.1ст.162КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,381,382,394 Кримінального процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.1 ст. 162 КК України штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги вирок,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1