Постановление суда № 128018485, 10.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2034/21

2/214/455/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представника позивача адвоката Лісового Д. О.,

представника відповідача Сильникової А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною з урахуванням ухвали суду від 09.06.2025 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.11.2022 визнати укладеним договір оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га кадастровий номер: 1211000000:06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за № 040710800856 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 за змістом договору, запропонованого представником позивача у прохальній частині заяви про зміну предмета позову (том 2, а. с. 66 - 82).

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка слухається в Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Відмова в зупиненні провадження по даній справі ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 09.06.2025 року до розгляду адміністративної справи№ 212/2276/16-а є не обґрунтованою.

Клопотання в частині зупинення провадження позивачкою обґрунтоване тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 212/2276/16-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 № 3884, з моменту його прийняття. Зокрема, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 у пов`язаній справі № 212/2276/16-а обґрунтовані тим, що при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 р., яка затверджена оскаржуваним рішенням були використані фіктивні та недостовірні дані відповідної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель, а також допущенні інші чисельні порушення практично в усіх складових технічної документації.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Лісовий Д. О. підтримав подане клопотання ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження по справі, судом вже вирішено аналогічне клопотання та відмовлено в його задоволенні, повторне клопотання ОСОБА_2 вважає спрямованим на затягування розгляду справи.

Третя особа та її представник в судове засідання не з`явилися їх явка непешкоджає розгляду клопотання ОСОБА_1 , щодо зупинення по справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 251ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається предметом позову є визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га кадастровий номер: 1211000000:06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за № 040710800856 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 за змістом договору, запропонованого представником позивача у прохальній частині заяви про зміну предмета позову (том 2, а. с. 66 - 82).

Як на підставу позову позивачки посилається на ухилення Криворізькою міською радою укласти з позивачем новий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 на умовах договору оренди від 10.10.2007, яким в тому числі визначено розмір орендної плати.

За вказаних обставин вбачається, що спірні правовідносини між ФОП ОСОБА_3 та Криворізькою міською радою при участі третіх осіб про визнання рішення Криворізької міської ради протиправним та нечинним, що є предметом розгляду справи № 212/2276/16-а, не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки правовідносини у справі № 212/2276/16-а не стосуються питань укладення договору земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 на певних умовах.

Крім тогофактично всвоєму клопотанніпозивач ОСОБА_1 незгодна зпопередньою ухвалоюсуду від02.06.2025року якоювідмовлено взадоволенні клопотанняїї представникаадвоката ЛісовогоД.О.в зупиненніданої цивільноїсправи довирішення посуті справа№ 212/2276/16-аяка перебуває нарозгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Нових суттєвих обставин для зупинення даної цивільної справи позивачкою суду не надано.

Повторне звернення ОСОБА_1 фактично з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі, яке вже раніше розглянуто судом суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами спрямованими на затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Доводи учасників справи не спростовують висновків суду щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 214/2034/21 з урахуванням ухвали суду від 09.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2025.

Суддя Сіденко С. І.