Решение № 127999813, 27.05.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/650/25

Провадження №2/442/489/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бабич І.А.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

начальника Служби у справах дітей

виконавчого комітету Меденицької селищної ради

Дрогобицького району Львівської області - Паньків О.Я.,

психолога - Грабинського А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що згодом за рішенням суду було розірвано. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 вона змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 . За час подружнього життя у них народилися дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та вітчимом ОСОБА_1 та перебувають на їхньому утриманні. Вказує, що ще під час шлюбу ОСОБА_2 перестав цікавитися життям дітей та матеріально не забезпечував їх. Крім того, відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, під впливом яких провокував безпричинні сварки, проявляв агресію, вчиняв дебоші. Після припинення сімейних відносин поведінка ОСОБА_2 по відношенню до дітей не змінилася. Заборгованість відповідача по аліментах станом на 01.11.2024 складає 35753,62 грн. Відповідачем допущено виникнення значної заборгованості по аліментах внаслідок їх систематичної несплати. Тільки після попередження ОСОБА_2 про ініціювання нею звернення в органи досудового розслідування щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів)) у січні 2024 року ним погашена заборгованість по аліментах за період з травня 2022 року у сумі 64075,52 грн. Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах від 25.11.2024, відповідач і надалі не сплачує кошти на утримання дітей: з лютого 2024 року він не вніс жодного платежу зі сплати аліментів. ОСОБА_2 також не цікавиться навчанням і здоров`ям малолітніх дітей. Відповідач протягом останніх двох років не спілкується з малолітніми дітьми, не відвідує їх за місцем проживання. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки і сина, не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу, не забезпечує необхідного для дітей харчування, медичного догляду, не проявляє батьківської уваги, турботи, в тому числі не вітає їх з днями народження та іншими святами, не дарує подарунків. Діти повністю знаходяться на її та вітчима матеріальному утриманні та вихованні, оточені турботою, піклуванням, зростають у передбачуваній емоційно стабільній атмосфері. У їхній сім`ї забезпечено належні умови для проживання та всебічного розвитку малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у дітей виник стійкий психологічний зв`язок з вітчимом. Створені нею та ОСОБА_1 соціально-сімейні та побутові умови відповідають якнайкращим інтересам дітей, забезпечують їхній гармонійний розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Рідний батько не робить жодних спроб відновити відносини з дітьми, не виявляє наміру змінити своє ставлення до них. Наведене свідчить, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітніх дітей і свідомо не бажає їх виконувати, тому позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дітей. Відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а також до кримінальної відповідальності, та своєю девіантною поведінкою може негативно вплинути на духовний та моральний розвиток дітей, засвоєння ними загальновизнаних норм моралі. Враховуючи факт ухилення відповідача без поважних причин від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дітей, розрив із ним сімейних відносин та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітніх дітей буде відповідати інтересам останніх. Змінити поведінку батька дітей у кращий бік неможливо, оскільки він свідомо й умисно, за відсутності будь-яких перешкод з її сторони, ухиляється від вчинення дій, спрямованих на виховання, утримання і спілкування з дітьми, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Зважаючи на вищезазначені обставини, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості свідка, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що ще на час їхнього спільного з відповідачем проживання останній зловживав алкогольними напоями, вчиняв з нею конфлікти, погрожував фізичною розправою і діти були очевидцями таких подій. Відповідач постійно її принижував, мав позашлюбні відносини з іншою жінкою, про які знала їхня донька. Він приводив додому своїх друзів, з якими розпивав вдома алкогольні напої. Все це негативно впливало на дітей і було для них травмою, син постійно плакав. Відколи вони розлучились, відповідач лише раз брав із собою сина погуляти. Більше він не цікавився дітьми, ні їх навчанням, ні здоров`ям, ні життям дітей. Вони не проживають спільно з 01 січня 2022 року. Більше двох років відповідач дітей не бачив. Вона з дітьми пішла проживати до своїх батьків, куди відповідач приходив лише один раз. Більше він абсолютно нічим не цікавився та нічого дітям не купував. Вчителі, які навчають їхніх дітей, його навіть не знають. Аліменти на дітей не сплачує. Минулого року ОСОБА_2 продав будинок і покупець сплатив за нього борг по аліментах. Лише перед першим засіданням у даній справі відповідач сплатив аліменти.

Зазначила, що діти його завжди боялися, а тепер вони його встидаються. Вона зверталася до спеціалістів з приводу їхнього психічного стану.

Відповідач щораз більше вживав алкоголь і ставав щоразу агресивнішим. Коли вона розповіла дітям про те, що звернулася з даним позовом до суду, то син зрадів і вигукнув: «Ура! Нарешті я буду ОСОБА_9». Вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та доповнила, що згадана поведінка відповідача є тривалою та систематичною. Останній абсолютно не цікавиться життям дітей, а зловживання алкоголем вплинуло на психологічний стан дітей. Мати змушена була звертатися до психолога. Зобов`язання по утриманню та вихованню дітей взяв на себе вітчим (теперішній чоловік позивачки). Відповідач вказує на те, що не мав можливості бачитися з дітьми через свій незадовільний стан здоров`я. Однак, звертає увагу, що ОСОБА_2 у 2023 році притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені в тому ж році. Вказане свідчить про те, що відповідач не лише мав змогу провідати дітей чи поцікавитися їхнім життям, а й вчиняв правопорушення. Отже, близько двох років ОСОБА_2 взагалі не виконував батьківські обов`язки без будь-яких на це поважних причин, не цікавився їхнім навчанням чи здоров`ям, не допомагав матеріально. Позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Тому просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що він не сплачував аліменти та не відвідував дітей, оскільки потрапив раніше у ДТП і довго перебував на стаціонарному лікуванні. Зазначив, що після розлучення він приїжджав до дітей на свято Миколая і один раз влітку. Не заперечує, що дійсно дітьми не цікавився близько двох років і бачив їх за цей час можливо 2 рази. Однак, в лікарні він перебував приблизно пів року. Класних керівників дітей він не знає. З дочкою на даний час не підтримує контакт, востаннє спілкувався з нею в с.Меденичі, коли його викликали в Опікунську раду. До того часу він приблизно півтора року не бачив дітей. Позивачка на початках перешкоджала зустрічам з дітьми, але згодом - ні. Однак, в Опікунську раду він не звертався з даного приводу. Йому не відомо чим цікавляться діти і на які гуртки ходять, чим займаються. Він не міг приїхати до дітей, оскільки довший час ходив на милицях. Алкоголь вживає лише тоді, коли є бажання, періодично; інколи вдома з друзями. Не заперечує, що під час спільного проживання з позивачкою у них виникали сварки, конфлікти, що можливо і вплинуло негативно на психологічний стан дітей. Проте, від дітей він ніколи не відмовлявся. Він має намір працевлаштуватися. На даний час проживає з батьками. Також зазначив, що, на його переконання, позивачка бажає позбавити його батьківських прав виключно для того, щоб теперішній чоловік мав змогу їх усиновити і отримати відстрочку від мобілізації. У протилежному випадку, можливо, він і подумав би чи заперечувати щодо позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. При цьому, долучив висновок органу опіки та піклування Меденицької селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, а також думку дітей в присутності представника Служби у справах дітей та психолога, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.06.2011, видане Ріпчицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №04, її батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.02.2015, видане виконавчим комітетом Ріпчицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №01, його батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням від 23.03.2022 у справі №442/670/22.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 29.07.2022, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 29.07.2022, актовий запис №216, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

Місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_11 , 1960 року народження, ОСОБА_1 , 2023 року народження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою №255 від 10.12.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою старостою с. Ріпчиці виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Гриньківим Р.М .

Вищезазначений житловий будинок АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою М.Ю. 31.01.2023 за реєстровим № 100 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 66251497 від 31.01.2023), що вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав від 31.01.2023.

31.01.2023

Відповідно до довідки від 20.12.2024 №127 про участь батьків учениці 8 класу ОСОБА_6 у шкільному житті, виданої Опорівською гімназією Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, учениця 8 класу ОСОБА_6 регулярно відвідує уроки в школі, завжди охайна і доглянута. Сумлінно виконує всі домашні завдання. Мати учениці ОСОБА_1 спілкується з педагогами, які навчають дочку, цікавиться її шкільним життям. Батько ОСОБА_2 контакту зі школою, де навчається його дочка, не підтримує, з вчителями не спілкується.

Згідно з довідкою від 20.12.2024 №12 про участь батьків учня 4 класу ОСОБА_7 у шкільному житті дитини, виданою Ріпчицькою середньою загальноосвітньою школою І ст. Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, учень 4 класу ОСОБА_7 регулярно відвідує заняття в школі, завжди охайний і доглянутий, дисциплінований, сумлінно виконує домашні завдання. Мати дитини - ОСОБА_1 спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини. Батько ОСОБА_2 контакту із школою не підтримує, із вчителями не спілкується.

За змістом довідки №1 від 14.01.2025, виданої сімейним лікарем Опарівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Меденицька лікарня» Федуняк С.С. , декларації з сімейним лікарем щодо дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладала матір. Батько ніколи здоров`ям дітей не цікавиться.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2022 у справі №442/2705/22 ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.05.2022 і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 25.11.2024/В10/09- 13/70059148, виданого державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (АСВП НОМЕР_4), заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів на дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь стягувача ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №442/2705/22 від 17.08.2022 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області станом на 01.11.2024 складає 35753,62 грн.

Згідно з довідкою начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Костишина від 12.12.2024, ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом №442/2705/22, який видано 17.08.2022 Дрогобицьким міськорайонним судом Львівської області, не отримувала аліменти в період з 01.06.2024 по 30.11.2024.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2023 у справі №442/5728/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Листом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 12.02.2025 повідомлено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» працівниками поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 12.05.2023, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області у справі №442/3351/23 від 01.06.2023 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 23.07.2023, згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №422/5121/23 від 18.08.2023 на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Вказане також підтверджується долученим до матеріалів справи копіями вищезгаданих постанов.

Як вбачається з акту КНП "Дрогобицька міська поліклініка" Дрогобицької міської ради від 07.08.2024 дослідження стану здоров`я, діагноз ОСОБА_2 - консолідуючий синтезований перелом правої п`ятки; посттравматична контрактура правого суглоба, виражене порушення ходи, розрив акроміально-ключичного зчленування справа.

Згідно з випискою від 30.08.2025 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №08805 ОСОБА_2 , 1989 року народження, надійшов у стаціонар 14.08.2023, виписка - 30.08.2023, діагноз: перелом п`яткової кістки (основний).

Відповідно до витягу з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №20502 від 22.11.2023, останній перебував на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному відділенні з підрозділом амбулатрної допомоги КНП "ДМЛ №1" ДМР з 08.11.2023 по 22.11.2023 з діагнозом: консолідуючий синтезований перелом правої п`яткової кістки, післятравматична контрактура правого гомілково/ступневого суглобу. Лімфонабряк стопи.

Згідно зі спостереженням психолога Меденицького ІРЦ Андрія Грабинського дитини ОСОБА_6 , 13 років, за період з лютого по березень 2025 року, ОСОБА_8 із раннього дитинства зростала в сім`ї, де її батько зловживав алкоголем, не приділяв належної уваги вихованню дітей та застосовував фізичну силу. Ці обставини глибоко вплинули на її психоемоційний стан та формування особистості.

Відповідно до спостереження психолога Меденицького ІРЦ Андрія Грабинського дитини ОСОБА_7 , 10 років, за період з лютого по березень 2025 року, з раннього дитинства ОСОБА_9 жив у постійному напруженні. Його світ був непередбачуваним: він не знав, у якому настрої повернеться батько додому, що може викликати його гнів. Будь-який звук, будь-який необережний рух викликав страх. Дитина навчилася читати вирази обличчя, інтонацію, передбачати небезпеку. У таких умовах формується гіперчутливість до емоцій інших людей - ОСОБА_9 розвинув спостережливість, але водночас став невпевненим у собі. Одним із найболючіших аспектів його досвіду було усвідомлення власної безсилості. Він не міг захистити себе і свою матір. У міру дорослішання страх почав змінюватися на гнів. Бували моменти, коли ОСОБА_9 щиро ненавидів батька. Зрештою, ставлення ОСОБА_9 до батька є складним.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що намірів відмовлятися від дітей він не має, своє невиконання належним чином батьківських обов`язків не заперечує. Пояснює таку поведінку частими проблемами зі здоров`ям протягом тривалого часу, а також напружені стосунки із колишньою дружиною. У ході бесіди з малолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проведеної у присутності їх матері, встановлено, що діти знають, хто їх батько, але жодного спілкування між ними не було. Подарунків на дні народження чи інші свята від батька діти не отримували. Діти мають хороші стосунки із вітчимом ОСОБА_17 , якого вони вважають батьком. Проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не заперечують. Досліджені у ході розгляду справи документальні матеріали, а також і пояснення ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , підтверджують факти безпідставного та свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 (матері дітей) та малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , дослідивши письмові матеріали справи, орган опіки та піклування Меденицької селищної ради дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області №13 від 27.02.2025, затвержено вищевказаний висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою. Останні три роки вона взагалі не бачила, щоб відповідач приїжджав до дітей. Їй відомо, що такий не цікавиться ними. А після того, як в інтернеті з`явився непристойний відеоролик за участі ОСОБА_2 , його сина почали ображати в школі, дитині було стидно за батька. Її будинок знаходиться поруч, тому вона періодично заходить в гості до позивачки і їй відомо, що в їхній сім`ї тепер хороша обстановка, оскільки є вітчим, якого дуже люблять діти. Вона особисто бачила, як він ходить з ними до магазину, до лікаря, до школи, гуляє з дітьми, а також дбає про них. Про свого батька (відповідача) діти взагалі не згадують.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою та її дітьми. Відповідача вона там ніколи не бачить. Теперішній чоловік позивачки дбає про дітей і повністю замінив їм батька, оскільки останній абсолютно ними не цікавиться. Син відповідача доводиться їй похресником, тому вона може ствердити, що на жодному святі (Днях народження) ОСОБА_9 не було батька. Дитина (хлопчик) постійно розповідає про маму і вітчима, але про свого батька ніколи не згадує. За винятком одного разу, коли йому було стидно за відео, яке появилося в інтернеті з відповідачем. ОСОБА_2 на відео перебував у нетверезому стані (можливо алкогольне сп`яніння, а можливо й інше) і роздягнений. ОСОБА_9 казав, що не хоче такого тата. З вітчимом діти набагато щасливіші, оскільки він піклується їхнім здоров`ям та утриманням.

Донька позивачки та відповідача - ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що вона бажає, щоб її батька позбавили батьківських прав, оскільки вона не хоче такого батька і їй так буде легше. Останній не спілкується з нею та братом, не телефонує і взагалі останні 3 роки не цікавиться ними. Ще коли батьки перебували у шлюбі, тато приходив п`яний, поводився агресивно і вони з мамою змушені були втікати з дому по сусідніх будинках. ОСОБА_9 казали сторонні люди, що він виросте такий як тато, тому поведінка батька дуже впливала на них із братом. Про те, що батько приходив часто п`яний і влаштовував вдома скандали знали всі сусіди та інші мешканці села. Тепер у них дуже хороші стосунки з вітчимом, який постійно їм дзвонить і цікавиться ними, а також дбає про них. Мама ніколи не забороняла татові бачитися з ними, але вони його не цікавили. Відколи батьки розлучилися, тато лише один раз брав із собою ОСОБА_9 в Трускавець до бабусі. Вони майже не спілкуються з батьком, оскільки він не хоче, то й вони не мають такого бажання. Коли тато намагався з нею поговорити (після того, як мама звернулася з позовом до суду), вона відчула лише огиду до нього, тому не бажає і надалі з ним спілкуватися. Вона хворіла, але батько не цікавився нею. Він лише один раз минулого року прислав їй повідомлення з привітанням у телефоні на День народження. Мабуть у 2022 році він привіз на свято Миколая папугу в подарунок (для них двох із братом). Зазначила, що навіть якби батько пообіцяв змінитися в кращу сторону, вона б ніколи йому не повірила. А вітчим дає їм все, чого не дає батько.

Син позивачки та відповідача - ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав на те, що його батько ніколи не цікавився і не цікавиться ним та його сестрою ОСОБА_22 . Він ніколи не телефонує їм. Коли вони ще проживали разом, тато теж ніколи з ними нікуди не ходив. А коли він зламав руку, то батько жодного разу не прийшов до нього в лікарню. Останній агресивно ставився до мами і до сестри. Лише до нього він ставився нормально, так як він бігав в магазин йому по пиво (тато давав гроші і просив купити пиво). Маму обзивав, бо хотів, щоб вона йому дала гроші. Коли тато приходив п`яний, вони утрьох втікали до сусідської хати, де ніхто не проживав, брали із собою покривало і сиділи там, поки тато не засне. Зазначив, що він не любить батька, бо той зіпсував йому життя. Чужі люди йому потикають тим, що він виросте такий як батько, буде випивати, так як він. Радісних моментів з татом він не пригадує, оскільки останній не гуляв з ним, не ходив на футбол, не грав ігри. А вітчим навпаки, возить його на бокс, на футбол, приходив до школи, брав на риболовлю. Був такий випадок, коли йому один хлопець показав в інтернеті відео, де нетверезого батька (відповідача) били, після чого теж сказав йому, що він виросте таким, як його батько. Після того, як мама з татом розлучилися, у них життя змінилося на краще. Мама ніколи не забороняла спілкувати з татом, але він лише один раз привітав його на День народження та раз на інше свято. І лише один раз подарував їм із сестрою папугу. Тепер у них є вітчим, який про все дбає. Він хоче, щоб вітчим був йому батьком. І не хоче, щоб рідний батько з`являвся у його житті, оскільки він йому огидний.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 та п.16 постанови від 30.03.2007 за № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

На думку суду, надано достатньо доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відповідач не вчиняв жодних активних дій щодо піклування про дочку та сина, їх матеріального утримання, виховання, не цікавився життям дітей, здоров`ям та не спростував жодними доказами вказані твердження позивача. Навпаки, ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердив свою винну поведінку та обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зокрема, щодо вживання ним алкогольних напоїв та його відсутності у житті дітей. Посилання відповідача про перебування його в лікарні пів року також не підтверджуються будь-якими доказами та не виправдовують відсутність спілкуванння з дітьми близько двох років, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку, а лише вказують на умисне та без жодних поважних причин ухилення від батьківських обов`язків. Факт ухилення від виконання батьком обов`язків також підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки. При цьому, ОСОБА_2 у судовому засіданні не висловив наміру виховувати власних дітей, не надав жодних доказів щодо наявності інтересу до налагодження спілкування з дітьми, а лише зазначив припущення щодо ймовірної мети позивача позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей, що змусило його заперечити щодо задоволення позову, бо в протилежному випадку, можливо, він і подумав би чи заперечувати щодо позовних вимог. На переконання суду, така поведінка відповідача свідчить про його байдужість та небажання в подальшому брати участь у вихованні та утриманні дітей.

За встановлених обставин, винної поведінки відповідача та його свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, враховуючи права та інтереси малолітніх дітей, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, а надто, думку дітей щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд дійшов переконання про наявність ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків та необхідність позбавлення його батьківських прав відносно дочки та сина.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дітьми і побачення з ними, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2025.

Суддя М.М. Грицай