Постановление суда № 127997086, 10.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2814/25

Провадження № 2-о/191/77/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ),

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Славгород, вул. Космонавтів, 30),

Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 36),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ),

про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.311 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зобов`язання Органу опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати письмовий висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3 , яке подане у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Тому для об`єктивного вирішення суті спору, враховуючи те, що заявник не має можливості самостійно надати вказаний висновок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.187, 312 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, яку розглядати у закритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 10.07.2025 року о 16:00 годині, в яке викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Зобов`язати Орган піки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати письмовий висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідність такого усиновлення інтересам дитини.

Зобов`язати Орган піки та піклування Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати вказаний письмовий висновок до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у строк до 05.07.2025 року.

У разі неможливості надати письмовий висновок у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 05.07.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова