Постановление суда № 127974945, 09.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 червня 2025 року 320/32076/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 та обмеженні пенсії максимальним розміром, а саме у розмірі десяти прожиткових мінімумів особи, яка втратила працездатність на підставі нечинних, визнаних Конституційним Судом України норм: частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992у № 2262-ХП, яка Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 (справа № 1-38/2016) визнана неконституційною та застосування норми статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8.07.2011 № 3668-VI, яка Рішенням Конституційного Суду України визнана такою, що не відповідає Конституції України і є неконституційною;

- зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.07.2021 нарахування та здійснити виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, а саме у розмірі десяти прожиткових мінімумів на одну особу, яка втратила працездатність та здійснити виплату в повному обсязі коштів заборгованості - недоотриманої частини пенсії після її перерахунку;

- зобов`язати відповідача надалі при проведенні перерахунку позивачу пенсії, у разі зміни розміру грошового забезпечення, розміру доплат до пенсії та індексації пенсії, зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність тощо, надалі утримуватися від вчинення певних дій, а саме, від обмеження розміру пенсії максимальним розміром на підставі нечинних, визнаних Конституційним Судом України норм: частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, яка Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 (справа № 1-38/2016) визнана неконституційною та застосування норми статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, яка Рішенням Конституційного Суду України визнана такою, що не відповідає Конституції України і є неконституційною та зобов`язати при зміні розміру грошового забезпечення, розміру доплат до пенсії та індексації пенсії, зміні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність тощо, своєчасно, в установленому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства здійснювати нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження її розміру.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 набрало законної сили.

Київським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву позивача про виправлення описки у рішенні, а саме в рішенні судом допущено описку в прізвищі позивача, а саме в абзаці першому та другому помилково зазначено прізвище: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », тоді як правильне зазначення має бути: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені прізвища в тексті рішення дійсно не відповідають фактичним даним, наведеним у позовній заяві, поясненнях сторін та доданих документах, а отже, мають ознаки описки, тобто технічної помилки.

Оскільки судом допущено технічну помилку, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.

Згідно з ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинство України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 320/32076/24 у розділі «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини», а саме: - замість: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » слід читати: « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Надіслати (вручити) копію ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.