Решение № 127967632, 05.06.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 361/3166/25

Номер провадження: 2-а/365/6/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретарясудового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4288395 від 17.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2025 в с. Красилівка (а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300) інспектором УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Пуценком Максимом В`ячеславовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно фабули постанови: 17.03.2025 о 10:48:12 в с. Красилівка, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач дійсно 17.03.2025 року близько 10:55 години в с. Красилівка керував транспортним засобом, проте швидкісний режим у населеному пункті не порушував. Як доказ порушення інспектором було надано фотознімок з пристрою TruCAM. Однак слід зазначити, що під час фіксації правопорушення пристрій не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руці інспектора, що вплинуло на його дані і суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином не проводився, інспектор виніс постанову без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року адміністративну справу направлено за територіальною підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

29 травня 2025 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнями учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Пекловою І.В. подано відзив, в якому представник відповідача зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Тобто, вищезазначені положення надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Зазначена норма не містить ознак імперативності, а навпаки розширює можливості використання та розміщення зазначених в п. 1 і 2 статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» приладів. Відтак, твердження позивача про начебто заборону використовувати зазначені в ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» і інакший спосіб крім як зазначений в ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» є власним тлумаченням даної норми права та не відповідає реальному положенню викладеному в даній нормі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі 754/10471/22, в якій зазначено, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Натомість зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель. Посилання апелянта на те, що поліцейський не мав права використовувати засіб вимірюваної техніки TruCam, тримаючи його в руках, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання». Заслуговує на увагу факт того, що згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку (містяться в матеріалах справи) вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі. Використання інспектором лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000722 у відповідності до статтей 30, 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», статтей 251, 252 КУпАП, вимог інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку дозволяє використовувати прилад TruCAM у ручному режимі, тому твердження позивача щодо неправомірності використання інспектором лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000722 в ручному режимі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути враховані під час судового розгляду справи та при прийнятті кінцевого рішення по суті за результатом такого розгляду. Згідно інструкції по експлуатації вимірювач TruCAM можливо використовувати у ручному режимі, а сам прилад сконструйований спеціально для експлуатації в польових умовах, при цьому, як і при використанні ручному режимі, так і при використанні в автоматичному режимі наявні похибка вимірювання швидкості складає ±2 км/год інструкція не міститься жодних відомостей та посилань щодо того, що нібито використання приладу в ручному режимі може призвести до більшої похибки при вимірюванні швидкості транспортних засобів, ніж встановлені ±2 км/год. Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/ год до 200 км/год. Окрім того, на тридцятій сторінці інструкції по експлуатації вимірювача TruCAM чітко вказано, що під час здійснення виміру швидкості інформація про такий вимір накопичується поки не буде отримано достовірний результат, в іншому випадку буде згенеровано повідомлення про помилку. Вищезазначене дозволяє встановити, що позиція позивача щодо недостовірності результатів виміру внаслідок використання приладу TruCAM в ручному режимі, з врахуванням повного спростування наявними у справі матеріалами є необґрунтованою. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000722.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено, що 17.03.2025 інспектором УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Пуценком Максимом В`ячеславовичем було винесено постанову серії ЕНА № 4288395 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови встановлено, що 17.03.2025 о 10:48:12 в с. Красилівка, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (копія постанови - а.с.16-17).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122КУпАП та зазначено, що позивач ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2ст. КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР)

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ПДР знак 5.49"Початокнаселеного пункту" - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно зі Схемою організації дорожнього руху на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, розміщений дорожній знак 5.49.

Як підтверджено фото та відео з приладу TruCAM, автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 ,17.03.2025 о 10:41:55 рухався зі швидкістю 81 км/год по а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, с. Красилівка, чим перевищив встановлену швидкість у 50 км/год на 31 км/год (а.с. 50).

Відповідно до абз. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістомст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився належним чином.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, така не містить жодних зауважень позивача.

У позові позивач зазначає, що з долученого ним відеозапису події видно, що вимірювальний прилад знаходився в руці інспектора, що може свідчити про допущення помилки при вимірюванні швидкості автомобіля. Позивач вважає, що законодавчі приписи забороняють таке розміщення вимірювального приладу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення нимПДРвідповідними доказами.

Суд зазначає, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

За приписами ч. 1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015(далі - Закон № 580-VIII), поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначенихзаконом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч. 1ст. 23 Закону №580-VIII).

Згідно п. 11 ч. 1ст. 23 Закону № 580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідност. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установленихзакономстосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно дост. 40 Закону № 580-VIIIполіція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначенихзаконом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Тобто, положенняЗакону № 580-VIIIнадають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як видно з наявних у матеріалах справи доказів, позивач вчинив інкриміноване правопорушення та перевищив швидкість руху в межах дії дорожнього знаками 5.49. Відповідачем надані беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam TС000722.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху, транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Нахил приладу - не викликає більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.

Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями та була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР, Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 1.11.2015 № 1362, TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру - заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також необхідно зауважити, що відповідно до п. 3Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені з установленому порядку до набрання чинностіЗаконом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.06.2014 № 1314-VI (далі - Закон № 1314-VI) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30460, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.05.2024 та чинного до 20.05.2025, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ТС000722 є придатним до застосування (а.с. 51 копія свідоцтва).

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam протиправно здійснювалось інспектором в ручному режимі, суд вважає необґрунтованим, оскільки лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, проте вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема фото з відеозапису фіксації події (а.с. 49-50), суд вважає його належними доказом. Як підтверджено матеріалами справи, автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 ,17.03.2025 о 10:41:55 рухався зі швидкістю 81 км/год по а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, в с. Красилівка, чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год, що є перевищенням дозволеної на врегульованій дорожнім знаком 5.49 ділянці (швидкісний режим руху в 50 км/год). Попереду автомобіля позивача інших транспортних засобів не було, що дозволило приладу TruCam належним чином зафіксувати перевищення швидкості руху його автомобілем. Зважаючи на те, що прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за локацією: а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, на ділянці км1300, швидкість 81 км/год. На фотознімку (Стоп - кадр) також зафіксовано, що позначка приладу ТruСАМ «+» зафіксована саме на автомобілі позивача, що підтверджує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП України.

За приписамип. 2.3 ПДРсаме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування автомобілем у дорозі.

Враховуючи наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕНА № 4288395 від 17.03.2025, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогамст. 283 КУпАП України.

Відповідно до положень ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, в даному випадку, не виконано.

Відповідно дост. 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 280КУпАП, ст. 2, 5, 6-11, 72-79, 90, 243, 246, 250, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09 червня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий суддя Р.В. Хижний