Постановление суда № 127946552, 05.06.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2025 Справа № 904/2498/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", м.Бровари Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "ФОРМУЛА", м.Дніпро

про стягнення 4 614 158,60 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" (далі-Позивач) 16.05.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "ФОРМУЛА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р. заборгованість в сумі 4 614 158 грн. 60 коп., що складається із заборгованості за поставку Товару в сумі 2 914 901 грн. 14 коп., пені в сумі 404 013 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 270 451 грн. 29 коп., інфляційних втрат в сумі 1 024 792 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 69 212 грн. 38 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 69212,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 16.05.2025 року.

20.05.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2025 о 11:15год

04.06.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" подав заяву (арк.с. 116-117), в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова група «ФОРМУЛА» про стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах розміру суми позовних вимог, а саме 4 614 158 (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" посилається на те, що Відповідач позіціонує себе, як збиткова організація, що підтверджується наданою самим відповідачем Податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2024р. та Балансом (звіт про фінансовий стан) за 2024 рік, у зв`язку з чим, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. Окрім того, позивач не є єдиним кредитором відповідача, про що говорить інформація з сайту судової влади, а саме наявність справи №904/1810/25 де позивачем є Фермерське господарство "Номировський", який намагається стягнути

заборгованість з відповідача у розмірі 994 097,38 грн. У справі для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити таких заходів до забезпечення позову: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в розмірі суми позовних вимог, а саме 4 614 158,60 грн.

До заяви Позивач подав: податкову декларація з податку на прибуток підприємств, Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2024 року.

Отже, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р. .

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, створюють ситуацію збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті, що на думку суду є адекватним до предмету позову. Також дотримується критерій співмірності, оскільки Відповідач не позбавлені та не обмежені користуватися спірним майном.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких Позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є адекватними та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви Позивача і застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Відповідачу.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "ФОРМУЛА" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах розміру суми позовних вимог, а саме 4 614 158 (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, офіс 24, код ЄДРПОУ 36998670)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "ФОРМУЛА" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2025, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся