Постановление суда № 127939346, 06.06.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 Справа №607/11687/25 Провадження №1-кс/607/3310/2025

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурораОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Тернопільськійобласті ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромвідділу Тернопільськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12024210000000549 від 09.12.2024,стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15 ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходуу виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024210000000549 від 09.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Судовий розгляд клопотання був призначений на 06.06.2025 на 17 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України судова повістка про виклик підозрюваного для розгляду вказаного клопотання була надана слідчому ОСОБА_4 для особистого вручення її підозрюваному.

Разом з тим у судове засідання 06.06.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення про причини неявки. Згідно з рапортами старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у телефонному режимі, однак повістку про виклик у судове засідання останньому вручити не вдалося, оскільки його місце перебування встановити не видалося за можливе. Крім цього, слідчим було вручено повістку ОСОБА_5 про виклик на допит як підозрюваного у приміщення СУ ГУНП в Тернопільській області на 06.06.2025 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки про виклик, проте даний виклик підозрюваним теж був проігнорований.

У судовому засіданні 06.06.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не прибув до слідчого судді на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без повідомлення про причини свого неприбуття.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, що стосуються клопотання про привід, слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Поряд зцим,враховуючи скороченістроки розглядуклопотань прозастосування запобіжногозаходу,судовий викликпідозрюваного дослідчого суддіна розглядцього клопотанняздійснювався шляхомнадання судовоїповістки провиклик старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 для особистого вручення такої повістки підозрюваному ОСОБА_5 , проте у зв`язку із неможливістю встановлення місце перебування останнього, така повістка вручена не була. Водночас ОСОБА_5 був повідомлений про час розгляду клопотання по телефону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана (ч. 3 ст. 187 КПК України).

За змістом ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зазначені вище обставини та положення норм чинного кримінального процесуального законодавства дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024210000000549 від 09.12.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив слідчого суддю про причини свого неприбуття. Відтак така недобросовісна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у виді приводу.

Керуючись ст. 135, 140-143, 187, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 10.06.2025о 12год.45хв. в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль), для участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024210000000549 від 09.12.2024, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на 10.06.2025 на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали для організації її виконання направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1