Решение № 127938587, 06.06.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/877/25

Провадження № 2/545/905/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсядо судуз зазначенимпозовом,обґрунтовуючи своївимоги тим,що 07.10.2020між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №103625 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача та був підписаний останнім. Проте відповідачналежним чиномне виконавзобов`язанняза договором,внаслідок чоговиникла заборгованістьза кредитнимдоговором №103625від 07.01.2020. Між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» 28.10.2021 укладений договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4740,00 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103625 від 07.01.2020 в сумі 4740,00 грн, яка складається з: 1000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3740,00 грн прострочена заборгованість процентами; сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у даній справі є повернення позичальником кредиту та сплата відсотків.

Предметом позову стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1000,00 грн та відсотками у розмірі 3740,00 грн.

Встановлено, що 07.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансового кредиту №103625 за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотні, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05.02.2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 1.3 договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.1.4 договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (а.с.15-16).

Згідно п. 2.1 договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (а.с.15-16).

У додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020, який є невід`ємною частиною договору, зазначено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту: строк на який надано кредит, кількість днів 30 днів; сума кредиту 1000,00 грн; фіксована процентна ставка за день користування 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом 600,00 грн; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) 5%; до сплати всього 1600,00 грн (а.с.17).

ТОВ «Займер» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн» №566/01 від 10.01.2025 (а.с.27).

Встановлено, що договір про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 та додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором КL6126 (а. с. 15-17).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Отже, факт укладення договору про надання фінансового кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

Натомість, позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №103625 від 07.01.2020 за відповідачем станом на 04.08.2020 рахується заборгованість в загальному розмірі 4740,00 грн. При цьому, станом на 05.02.2020 рахується заборгованість в загальному розмірі 1600,00 грн (а. с. 47-50)

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №103625 від 07.01.2020 ОСОБА_1 заборгованість станом на 04.12.2024 складає 4740,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами 3740,00 грн (зворот а.с. 10).

Між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 у відповідності до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №103625 від 07.01.2020 (а.с.18-21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 за кредитним договором №103625 від 07.01.2020 заборгованість становить 4740,00 грн., з яких сума виданого кредиту становить 1000,00 грн., залишок по відсотках 3740,00 грн. (а. с. 11).

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

Судом встановлено та підтверджується додатком №1 до договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020, який є невід`ємною частиною договору №103625 від 07.01.2020, строк на який надано кредит 30 днів (а.с.17).

Також, згідно з п.1.2 договору про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05.02.2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами (а.с.15-16).

Доказів на підтвердження продовження строку кредитування суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що проценти за користування кредитом, позикодавець має право нараховувати лише впродовж строку визначеному у кредитному договорі, тобто до 05.02.2020.

Отже, відсотки підлягають стягненню з відповідача в період кредитування в сумі 600,00 грн як це визначено умовами договру (1000,00 грн х 2% х 30 днів = 600 грн).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №103625 від 07.01.2020 у розмірі 1600,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість по кредиту; 600,00 грн проценти за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне..

Судом встановлено, що 29.12.2023 між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем укладений договір про надання правової допомоги (а.с.12-13).

Відповідно до п.3.1, 3.3 договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затверджених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000,00 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснення ним витрат (а.с.12-13).

Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 28.04.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №103625 від 07.01.2020, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №103625 від 07.01.2025 1 год, складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики 2,5 год, інші клопотання, заяви до суду, складення процесуаль6них документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи 1,5 год; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн.

Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом складає 10500,00 грн.

Позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 та підтверджується платіжною інструкцією №37974 від 28.04.2025.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акт про отримання правової допомоги від 28.04.2025, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога полягала в оплаті послуг адвоката за зустріч та консультацію, складення позовної заяви, клопотань, заяв, складення процесуальних документів.

Також, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с.2).

Позивач звернувся з позовом на загальну суму 4740,00 грн; позов задоволений на суму 1600,00 грн, тобто на 33,76%.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 675,20 грн витрати на професійну правничу допомогу, 817,80 грн судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження:вул.Кирилівська,82,оф.7,м.Київ,04080) заборгованість за кредитним договором №103625 від 07.01.2020 у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ, 04080) судовий збір у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ, 04080) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова