Постановление суда № 127936758, 05.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 червня 2025 року Справа № 280/4538/25 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 через систему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

-від 27.01.2025 №00012550901 форма «С», яким встановлено порушення ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) та застосовано штраф в розмірі 37020,00 грн;

-від 27.01.2025 №00012540901 форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст. 23, ч.3 ст.41 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) та застосовано штраф в розмірі 41000,00 грн;

-від 27.01.2025 № 00012560901форма «С», яким встановлено порушення ч.2 ст. 23 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 та застосовано штраф в розмірі 592751,30 грн;

-від 27.01.2025 № 00012530901форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст. 23, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 та застосовано штраф в розмірі 21300,00 грн;

-від 27.01.2025 № 00012520901форма «С», яким встановлено порушення п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами), п. 2 ч. 8 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано штраф в розмірі 2040,00 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані до суду документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» 20.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: "1.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: - 16.09.2024 №00171280901 форма «С», яким встановлено порушення абз.3 ч.4 ст.11 - від 27.01.2025 №00012550901 форма «С», яким встановлено порушення ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами) та застосовано штраф в розмірі 37020,00 грн; - від 27.01.2025 №00012540901 форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) та застосовано штраф в розмірі 41000,00 грн; - від 27.01.2025 №00012560901 форма «С», яким встановлено порушення ч.2 ст.23 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 року та застосовано штраф в розмірі 592751.30 грн; - від 27.01.2025 №00012530901 форма «С», яким встановлено порушення ч.1 ст.23, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 року та застосовано штраф в розмірі 21300.00 грн; - від 27.01.2025 №00012520901 форма «С», яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами). пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано штраф в розмірі 2040.00 грн; ...".

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 280/4138/25 та передано на розгляд судді Прасову О.О.

Ухвалою судді від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання позивачем суду позовної заяви з урахуванням виправлення викладених у позові недоліків; доказів надсилання копії такої позовної заяви до особистого електронного кабінету відповідача; доказів доплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за п`ять позовних вимог майнового характеру в сумі 4341,69 грн (4341,69 грн = 5552,89 грн 1211,20 грн).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховую чи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В.Батрак