Постановление суда № 127936015, 06.06.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3560/25

Провадження № 2/362/2528/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року судді Марчуку О.Л. передано для розгляду зазначений позов.

Довідкою від 02 червня 2025 року помічника судді ОСОБА_2 Неділько А.С., остання повідомила головуючому судді про те, що відповідач у даній справі є її батьком.

У зв`язку із цим, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що не є підставою для відводу судді сама по собі та обставина, що відповідач по справі є батьком помічника судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 Неділько А.С., оскільки між останньою і головуючим суддею Марчуком О.Л. відсутні дружні, довірливі чи іншого характеру особисті відносини, які можуть стати наслідком прийняття рішення на користь відповідача.

Тобто, той факт, що відповідач по справі є батьком помічника судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не є таким, що впливає на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та може вплинути на постановлення ним рішення по суті у даній цивільній справі.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до посадових обов`язків помічник судді Неділько А.С. за дорученням головуючого судді Марчука О.Л. здійснює підготовку проєктів судових рішень.

Разом із цим, помічником ОСОБА_3 повідомлено судді Марчуку О.Л. про те, що вона буде готувати письмовий відзив на вказаний позов.

Отже, виникає процесуальна ситуація коли помічник судді Неділько А.С. за власним бажанням буде готувати відзив на позов для свого батька та, водночас, за дорученням судді Марчука О.Л. буде готувати проєкт судового рішення у даній справі, яке за своїм змістом може не відповідати процесуальній позиції сторони відповідача.

Як наслідок, враховуючи наведені обставини, слід зробити висновок, що розгляд даної цивільної справи та її вирішення по суті головуючим суддею Марчуком О.Л. може викликати у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у випадку прийняття рішення про відмову у позові.

Одночасно, слід врахувати, що положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості відводу помічника судді.

До того ж, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку із цим, враховуючи практику ЄСПЛ і положення п. 1 ст. 6 конвенції, суд приходить до висновку, що необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та об`єктивності суду.

За таких обставин, з метою виключення (усунення) можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л., вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Таким чином, існує передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставина через яку суддя Марчук О.Л. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя