Постановление суда № 127932782, 06.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4990/13-ц

6/212/88/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районнийсуд містаКривого Рогуу складі:головуючого суддіВаврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши усудовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа після його повернення державним виконавцем.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі № 212/4990/13-ц вирішено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості закредитним договоромта зверненнястягнення напредмет іпотеки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 253310,24 гривень та судовий збір у розмірі 2533,10 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи № 212/4990/13-ц.

18 березня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчих листах №212/4990/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Виконавчий лист №212/4990/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 перебуває напримусовому виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті НордіоВ.В.(ВП№ 73597766); виконавчий лист №212/4990/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступник Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) (ВП№ 60524729),який 24.06.2020року бувповернутий наадресу попередньогостягувача ПАТ «Дельта Банк», і на даний час місцезнаходження якого не відоме.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку за вих. № 187-60-47/24, виконавчий лист №212/4990/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Отже, виходячи із викладеного, виконавчий лист №212/4990/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дубліката.

Відповідно до п.п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Враховуючи те, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа по цивільній справі №212/4990/13-ц, виданого Жовтневим районнимсудом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 06 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак