№ 127931976, 05.06.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/527/25 Провадження № 3/302/213/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського суду Закарпатської області Повідайчик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 квітня 2025 року біля 23:20 год в селищі Міжгір`я по вул. Хустській керував транспортним засобом марки Фольксваген марки Тоурег державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Микулін М.М., подав 05.06.2025 заяву в якій просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микуліна М.М.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, зважаючи на волевиявлення захисника, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі- Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 299771 від 14.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 13 квітня 2025 року біля 23:20 год в селищі Міжгір`я по вул. Хустській керував транспортним засобом марки Фольксваген Тоурег державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя констатує, що зазначені документи складені за формою та у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Суддя надає оцінку зазначеним доказам у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи, які узгоджуються між собою.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4495542 від 13.04.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.04.2025 о 23:35 год, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген марки Тоурег днз НОМЕР_2 в селищі Міжгір`я по вулиці Хустській, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР та допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду досліджено додані до протоколу відеоматеріали, які містяться на DVD дисках.

На відео файлі «NOR_00000_000000_20250413_231529_009.AVI» відображено як після зупинки патрульного автомобіля поліцейський входить з авто й підходить до транспортного засобу марки Фольксваген, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . При цьому двигун автомобіля Фольксваген ввімкнений і ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

На відео файлі «NOR_00000_000000_20250413_235320_013.AVI» в період часу з 23:36:22 (час відеодоріжки з 03:02) поліцейський з`ясовує куди їхав ОСОБА_1 , на що останній повідомляє, що їхав із заправки додому (в с. Лозянський). В подальшому поліцейський питає ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь впродовж доби та роз`яснює, що на відео відображено, що саме він сидів за кермом. ОСОБА_1 не оспорює й не заперечує цього. Через деякий час коли поліцейський каже, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом напідпитку, останній починає заперечувати й з`ясовувати де зафіксовано, що він керував транспортним засобом. В період часу з 23:40:06 (час на відеодоріжці 06:47) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у випадку відмови пройти тест в закладі охорони здоров`я. На це ОСОБА_1 починає з`ясовувати у поліцейських де вони бачили щоб він керував транспортним засобом. В подальшому з 23:44:24 (час відеодоріжки 11:04) поліцейський повторно повідомляє що з порожнини рота ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю й повторно пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. В 23:46 поліцейський повторно інформує ОСОБА_1 про відчутність запаху алкоголю з його порожнини рота й пропонує пройти огляд на місці або ж закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом та ігнорує пропозицію пройти огляд. Надалі ОСОБА_1 визнає, що перебував за кермом проте каже, що просто очікував за кермом автомобіля людину.

На відеофайлі «NOR_00000_000000_20250413_235320_013.AVI» відображені повторні неодноразові пропозиції поліцейського адресовані ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній починає заперечувати його перебування за кермом та ігнорує пропозиції пройти огляд, в період з 23:57:33 (час відеодоріжки 04:13) висловлює відмову проходити огляд на місці та в закладі охорони здоров`я. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнає, що сидів у автомобілі, проте стверджує, що не керував ним.

Встановлюючи фактичні обставини справи суддя надає оцінку суперечливій поведінці ОСОБА_1 , який спочатку повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом із заправки додому, надалі заперечив перебування за кермом, в подальшому визнав, що перебував за кермом проте заперечив керування автомобілем. Зазначена поведінка оцінюється в сукупності з іншими доказами в справі, й зокрема, зафіксованому на відео факті перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу із запущеним двигуном та ввімкненою аварійною сигналізацією, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4495542 від 13.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.04.2025 о 23:35 год, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген марки Тоурег днз НОМЕР_2 в селищі Міжгір`я по вулиці Хустській, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР та допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суддя бере до уваги відсутність пояснень ОСОБА_1 , які він відмовився надати на місці оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення при відмові підписати й отримати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не отримав повістки за зазначеною при складанні протоколу адресою. Водночас був обізнаний про час і місце розгляду справи, оскільки уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом та був представлений у справі захисником, який ознайомився з матеріалами справи та за заявами якого розгляд справи двічі відкладався. Загалом, для забезпечення участі в справі ОСОБА_1 та надання йому можливості ефективно реалізувати право на захист розгляд справи відкладався три рази. Відповідно до заяви захисника адвоката Микуліна М.М. від 05.06.2025 справа суддею розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Позаяк ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микулін М.М. з власного волевиявлення участь в розгляді справи не брали, не надали пояснень по суті справи при складанні протоколу й при розгляді справи, суддя зауважує, що версія щодо вчинення адмінправопорушення, фабула якої викладена в протоколі про адмінправопорушення не була спростована стороною захисту щодо можливих інакших обставин події.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів у справі, при цьому сторона захисту не надавала зі свого боку й будь-яких доказів на спростування зазначених подій і обставин.

Матеріали справи не містять відомостей, які б ставили під сумнів безсторонність, неупередженість і об`єктивність працівників поліції, якими були складені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Досліджені суддею докази, наявні в матеріалах справи є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 13 квітня 2025 року біля 23:20 год в селищі Міжгір`я по вул.Хустській транспортним засобом марки Фольксваген марки Тоурег державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й у медичному закладі, тобто допущення порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ37975895, рахунокUA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2025.

Суддя О.І. Повідайчик