Постановление суда № 127927733, 03.06.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 530/1970/23

Провадження № 2/526/711/2025

У Х В А Л А

03 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Лук`яненка О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про встановлення права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2025 року до Гадяцького районного суду на підставі розпорядження голови Зінківського районного суду Полтавської області від 07.02.2025, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про встановлення права власності на майно, оскільки після відводів не можливо утворити новий склад суду для подальшого розгляду справи.

Судом встановлено, що 19.12.2023 під головуванням судді Зінківського районного суду Ситник О.В. провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження

12.12.2024 ухвалою Зінківського районного суду відведено суддю Ситик О.В. від подальшого розгляду справи№530/1970/23 провадження №2/530/520/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про встановлення права власності на майно.

31 грудня 2024 р.суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на майно та повторно відкрив провадження у цивільній справі уже за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на10 березня 2025року та встановлено строк відповідачудля надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву протягомп`ятнадцятиднівз дня одержання копії цієї ухвали.

17.01.2025 до суду надійшов зустрічний позов, датований 16.01.2025 за підписом представника відповідача адвоката Лук`яненка О.А., в якому відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

13.05.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другоїстатті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо зустрічної позовної заяви

17.01.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Зіньківської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, в якому відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Лук`яненко О.А. не заперечував проти залишення без розгляду первісного позову та просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду та розглянути його по суті.

Заслухавши пояснення та клопотання адвоката Лук`яненка О.А., суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позову строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщообидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи , що первісний позов судом не розглядається, так як за заявою позивача залишений без розгляду, тому відповідно відсутні і правові підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову, оскільки умови прийняття судом зустрічного позову відпали, тому суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову та розгляду його по суті.

При цьому суд звертає увагу, щоповернення зустрічного позовув межах цієї справине є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за відсутності первісного позову.

Керуючись ст. 193, 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про встановлення права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Зіньківської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025.

Головуюча: Л. В. Максименко