Постановление суда № 127921187, 02.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1988/25

(2/199/2451/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Конов І.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2022 року у справі № 199/9505/21 у позові ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз», Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною та скасування рішення державного реєстратора було відмовлено.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1,ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки у справі № 199/9505/21 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у задоволенні позову про визнання незаконною реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, коли при розгляді даної справи заявлено інші вимоги, а саме про скасування речового права, тому підстав для закриття провадження на підставі п.3, ч.1,ст.255 ЦПК Україниу суду немає.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Конова І.Г. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права за п.3, ч.1,ст.255 ЦПК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун