Постановление суда № 127906076, 05.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8584/18

6/296/97/25

УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Адамовича О.Й. у справі №296/8584/18 (провадження №6/296/97/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №296/8584/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 02.06.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.

Перевіривши заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З поданої заяви та з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" вбачається, що 17.01.2019 року у справі №296/8584/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під головуванням судді Драча Ю.І. було ухвалено рішення суду.

Встановлено, що рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №2 від 03.04.2025 року вирішено з 07.04.2025 визначити в Корольовському районному суді м. Житомира спеціалізації суддів, які розглядають справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства та слідчих суддів. Судді, з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства: Адамович О.Й., Анциборенко Н.М., Петровська М.В., Пилипюк Л.М., Сингаївський О.П. Слідчі судді: Драч Ю.І., Маслак В.П., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.

Відповідно до п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, при цьому судове рішення у справі №296/8584/18 було ухвалено суддею Драчем Ю.І., питання передачі цивільних справ, що були в провадженні суддів (зокрема, заяви про заміну сторони виконавчого провадження), яким визначено спеціалізацію слідчих суддів, у провадження суддів, яким визначено цивільну спеціалізацію, рішенням зборів суддів не вирішувалося, а тому подана ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» заява підлягає передачі раніше визначеному судді.

За вказаних обставин, з метою ухвалення законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало сумнів у неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від участі в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №296/8584/18 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №296/8584/18, провадження №6/296/97/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №296/8584/18 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович