Решение № 127903540, 04.06.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2456/24

Провадження № 2/188/782/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2456/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вердикт-Капітал"

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року позивачу заблокували картку для виплат на яку він отримую заробітну плату. З метою з`ясування причин блокування карти, стало відомо, що 02 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 68383647.

Через єдиний реєстр виконавчих проваджень позивач отримав матеріли виконавчого провадження № 68383647.

Так, з отриманих матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне, 21 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68383647 по виконавчому напису виданого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за № 255411 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в сумі 9255,72 грн.

З доданих до виконавчого провадження матеріалів вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9810697 від 29 квітня 2019 року, проте виконавчим написом нотаріуса з позивача зобов`язано стягнути заборгованість вже на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит - Капітал», який нібито є правонаступником ТОВ «Мілоан».

Позивач вважає, що Виконавчий напис щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 9810697-від 29 квітня 2019 року, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки, його вчинене порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документ за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Кредитний договір № 9810697 від 29 квітня 2019 року нотаріально не посвідчений, крім того взагалі не має жодного підпису сторін, проте нотаріус в супереч вимог законодавства виніс Виконавчий напис.

Водночас необхідно звернути увагу суду, що ніякого кредитного договору з ТОВ «Мілоан» від 29 квітня 2019 року, засвідченого нотаріально, позивач не укладав.

У зв`язку з цим вчинення нотаріусом Виконавчого напису в порушення вимог п.2 Переліку документів, є незаконним і неправомірним.

До того ж не є безспірною заборгованість, що виникла по кредитному договору до від 29 квітня 2019 року, укладеному нібито між позивачем та ТОВ Мілоан, і приватним нотаріусом зазначена обставина не встановлена.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача безпідставно стягнуті з позивача кошти та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання відзив, заперечень та клопотань не надав, про призначення судових засідань був належним чином повідомлений.

Приватний виконавець просить розглянути справу у його відсутність

Приватний нотаріус належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до виконавчого напису №255411 від 30.06.2021 року ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 є боржником за кредитним договором №980697 від 29.04.2019 року укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» , яке і є стягувачем .

Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №980697 від 29.04.2019 року настав .

Суд вважає неправомірним стягувати заборгованість, як зазначено у виконавчому написі, за період з 30.07.2019 року по 25.06.2021 року, тобто заборгованість, яка утворилась після зміни стягувача і на умовах кредитного договору, стягнення пені теж є неправомірним.

Відповідно до п.15 Розділу ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦКУ разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Строки погашення заборгованості при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом належним чином не встановлені, а тому правомірність строку вчинення виконавчого напису є спірною.

Підтвердження безспірності заборгованості відсутні, а тому дії приватного нотаріуса в цій1 частині, є також неправомірними.

Відповідно до вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до вимог ст.89 ЗУ «Про нотаріат», чинних на день вчинення виконавчого напису, у виконавчому написі повинен зазначатися строк, за який провадиться стягнення, враховуючи, що умови дії договору були припинені після укладання договору відступлення.

Крім того, суд бере до уваги, що нарахування суми заборгованості за кредитом, строк виникнення права вимоги є спірними і виконавчим написом не встановлені.

Порушення зазначених норм є підставою для задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим написом №255411 від 30.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вердикт-Капітал" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1211.20 грн. та судовий збір в сумі 605.60 грн. на загальну суму 1816,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №255411 від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем , щодо стягнення коштів у сумі 9255,72 грн. грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" ЄДРПОУ 35234236, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1816.80 грн.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим №255411 від 30.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна