№ 127901894, 30.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1830/25

Провадження № 3/209/431/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

-захисника Кравцова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року о 13:15 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Єлизаветівське шосе, 17, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця ока не реагує на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. 21.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні клопотання:

-про визнання огляду на стан сп`яніння недійсним (вх. № 12080), відповідно до якого просить визнати наявні відеоматеріали у справі № 209/1830/25 (провадження № 3/209/431/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

Мотивуючи свої вимоги, зокрема, вказує на те, що в протоколі відеофіксація правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу 799074 та 798721, проте в ньому не зазначена ні модель ні марка відео реєстратора. Зазначає, що відео реєстратори 799074 та 798721 не містяться у переліку зазначених у відповіді Національної поліції України у листі від 01.05.2025 року № 79952025. Посилається на те, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції не попередили ОСОБА_2 про застосування до нього превентивних заходів, а саме технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

-про визнання огляну на стан сп`яніння недійсним (вх. № 12079), відповідно до якого просить визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такою, що здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, а результат проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, в тому числі, що обставини свідчать про порушення зі сторони співробітників поліції вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому є недійсним. Вказує, що співробітники поліції під час огляду ОСОБА_1 не виявили у нього жодних ознак, які передбачені Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки наявні розбіжності в ознаках наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, в акті та відповідному направленні на огляд. Звертає увагу на те, що сама по собі ознака: зіниці очей не реагують на світло, не передбачена Інструкцією. Крім того зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не наданий другий примірник Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

-про закриття адміністративного провадження (вх. № 12234), в якому захисник просить закрити провадження у справі № 209/1830/25 (провадження № 3/209/431/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування свої вимог вказує, зокрема, на відсутність факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР України, а тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на відсутність у співробітника поліції підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було проінформовано про конкретну, реальну та дійсну причину зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що працівник поліції фактично схиляє ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він не проти пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте слова працівника поліції та його підбурювання до відмови, нерозуміння наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння схилили ОСОБА_1 до такої відмови. Вказує на те, що ОСОБА_1 другий примірник складеного щодо нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не був вручений, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній. Крім того, захисник в обґрунтування своїх вимог та заперечень дублює мотиви вищевказаних двох клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кравцов В.В. кожен окремо та разом підтримали доводи клопотань, поданих його захисником, стверджували про відсутність складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення, що йому інкриміновано, заперечував та пояснив, що дійсно 24.02.2025 року о 13:15 год. керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по вул. Єлизаветівське шосе, 17, та був зупинений співробітниками поліції на їм вимогу. В подальшому, через не пристебнутий пасок безпеки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, був оштрафований на 510 грн.. Штраф сплатив. Підтвердив, що напередодні вживав марихуану, проте зазначив, що під час керування транспортним засобом був тверезий. Вказав, що співробітники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, щоб він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що з його сторони було дурістю відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Через підсистему «Електронний суд» захисник Кравцов В.В. 08.04.2024 року (вх. № 8683 від 09.04.2025 року), звернувся до суду з заявою про виклик в судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП співробітників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо останнього, а саме: лейтенантів поліції Качанова В.Д. та ОСОБА_3 , яке в судовому засіданні, що відбулось 09.05.20254 року, було задоволено.

Безпосередньо в судовому засіданні допитані працівники поліції лейтенанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що в ході патрулювання 24.02.2025 року, близько 13.15 годин в напрямку їх руху побачили автомобіль сірого кольору, який не показав поворот. На той час фіксація з бодікамер ще не велась. В подальшому, коли вони рухались разом за цим автомобілем, побачили, що водій транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки. В подальшому, коли водій виїхав на Єлизаветівське шосе, в напрямку курилівського перехрестя, даному транспортному засобу було ввімкнено проблисковий маяк синього та червоного кольорів, поданий звуковий сигнал. Але, в тому місці, де можливо було зупинитись, даний транспортний засіб не зупинився. Нами повторно було вчинені дії щодо зупинки транспортного засобу, під час якого водій зупинився навпроти заправної станції, яка розташована по вул. Елизаветівське шосе, 17 у м. Кам`янське. Підійшовши до водія, йому було повідомлено про причину зупинки, а саме не користування паском безпеки. Будь-якої незгоди водій не зазначав. Останньому було повідомлено про складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 121 КУпАП через порушення п. 2.3 в Правил дорожнього руху України. З даною постановою водій був згоден та не оскаржував. Під час складання даної постанови та перевірки водія в базах Національної поліції, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки дії медичних препаратів або наркотичних речовин, а саме: зіниці ока не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Про дані виявлені ознаки було повідомлено ОСОБА_1 .. Під фіксацію ОСОБА_1 зізнався, що вживає речовини, які підпадають під наркотичні, а саме канабіс. В подальшому, відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я № 1 м. Кам`янське на стан дії медичних препаратів. Також водієві було повідомлено про те, що він має право відмовитись від проходження з будь-якої особистої причини, але внаслідок його відмови передбачена відповідальність у вигляді складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній постав свій особистий підпис. Після складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним засобом, що зафіксовано на бодікамеру. За весь час спілкування з ОСОБА_1 , останній не оспорював факт керування ним транспортним засобом та повідомив, що працює кур`єром. Окрім цього, був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій ОСОБА_1 поставив свій підпис.

ОСОБА_3 повною мірою підтримав пояснення ОСОБА_4 , в тому числі, пояснив, що дійсно у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. Водій був відсторонений від права управління транспортним засобом.

З урахуванням показів працівників поліції, які докладно пояснили порядок видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті до них, та того, що їх патрульний автомобіль станом на день події, що інкримінується ОСОБА_1 , не був обладнаний відео реєстратором, в задоволенні клопотання захисника про витребування цих доказів було відмовлено, в тому числі, з огляду на положення ст. 251 КУпАП та з мотивів недопущення таким чином затягування строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 255193 від 24.02.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння на місці події не проводився через відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 24.02.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не проводився через відмову останнього;

-рапортом лейтенанта поліції Галушка В.В., в якому послідовно викладені дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долучених до справи уповноваженою посадовою особою ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, переглянутих та досліджених судом, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння; факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового провадження не заперечувався.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Відповідно дост. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судовому засіданні докази у розумінніст. 251 КУпАПє належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

На досліджених судом відеозаписах зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі.

Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. В подальшому поліцейські встановлюють у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє співробітникам поліції про те, що вечором курив марихуану, алкоголь не вживає, оскільки має проблеми з нирками. Поліцейський пояснює йому, що він має вирішити: або проходити огляд в медичному закладі, або він має право відмовитись від такого проходження, що також є підставою для складання щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше повідомив, що вживав марихуану, відповідаючи на питання поліцейського щодо його рішення з порушеного питання, каже, що сумнівається, що не впевнений в результаті, що розуміє, що «зальот», та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим поліцейські почали складати протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Ствердження захисника, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР України, а тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються показами самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, яка підтвердила, що саме він керував цим транспортним засобом 24.02.2025 року о 13:15 год.. Крім того, виходячи з відеозапису та пояснень, наданих поліцейськими безпосередньо в судовому засіданні, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом останнім під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо останнього не заперечувався.

Психологічний тиск, на який посилається захисник, з боку працівників поліції щодо примушування ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з відеозапису, який визнаний належним та допустимим доказом, не вбачається.

Доводи захисникапро те,що відеозаписне можебути належнимдоказом уданій справіта неможе братисясудом доуваги,є безпідставними,оскільки вказанийзапис урозумінні ст.251КУпАП єдоказом,на підставіякого,в томучислі,встановлена винністьособи увчиненні адміністративногоправопорушення,що інкримінований,який оціненийз точкизору належності,достатності,допустимості тау взаємозв`язкуз іншимидоказами,та підтверджує факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 14.02.2022 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить також диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Посилання на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не містить такі ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані як у протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованим, оскільки розбіжності в частині ознак наркотичного сп`яніння, які були вказані некоректно поліцейськими, не суперечать положенням вищезазначеної Інструкції, яка не містить вимог щодо імперативності зазначення цих ознак.

Не надання поліцейськими ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірнику Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча і має місце, проте це є тим істотним порушенням та не є підставою для спростування висновку щодо дійсної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як пояснив безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 , другий примірник складеного щодо нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не був вручений. З відеозапису з бодікамер поліцейських, переглянутого та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що після складання щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, двох протоколів, а саме: за ч. 5 ст. 121 КУпАП, який підтверджує правомірність працівниками поліції зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився папір для друку другого примірника протоколу, про що було повідомлено останнього, що об`єктивно не дозволило поліцейським вручити копію цієї постанови правопорушнику.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, то в графі № 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 255193 від 24.02.2025 року, в якій зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній, про що проставлений особистий підпис ОСОБА_1 ..

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко