Решение № 127885839, 02.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3853/25

Провадження №2-а/751/107/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції, поліцейський 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гавриляк Христина Володимирівна

представник відповідача Департаменту патрульної поліції Люблінський Руслан Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Гавриляк Христини Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4545567 від 20.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В. серії ЕНА № 4545567 від 20.04.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 20.04.2025 року о 18 годині 38 хвилин у місті Чернігові, по вулиці Глібова, 52, керуючи транспортним засобом CHEVROLET BOLT реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував вказаним ТЗ на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без мети повороту ліворуч або розворот ТЗ, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

20.04.2025 року, о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 дійсно рухався у місті Чернігові по вулиці Глібова автомобілем CHEVROLET BOLT реєстраційний номер CB0515ZA по правій смузі. Зважаючи на незадовільний стан дорожнього покриття, об`їжджаючи велику вибоїну, з метою здійснення повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу для руху. Зазначає, що здійснюючи рух у крайній лівій смузі, не створював перешкоди або небезпеки для інших учасників руху. При здійсненні об`їзду вибоїни був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції підійшовши до автомобіля, запропонував надати для огляду водійське посвідчення. Він зауважив, що надасть документи тільки після того, як йому повідомлять причину зупинки. Поліцейський повідомив, що оскільки він порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, то стосовно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, він жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим категорично заперечував проти складання інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення. На вимогу позивача надати докази того, що ним було порушено Правила дорожнього руху, інспектор поліції повідомив, що ознайомитися з доказами він може тільки після того, як надасть свої документи та розгляд справи розпочнеться по суті. Не погодившись з діями патрульних поліцейських, позивач зателефонував до «102» та повідомив про те, що незаконно був зупинений. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що його звернення зафіксовано та зареєстровано. Тільки після цього він надав своє посвідчення водія поліцейському. Ознайомившись з посвідченням, поліцейський одразу став складати постанову про накладення адміністративного стягнення. На вимогу позивача надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, поліцейський надав відео зі свого особистого мобільного телефону, повідомивши, що начебто це відео на особистий мобільний телефон скинуто з відеореєстратора. Із відео не можливо було зрозуміти чи взагалі це його автомобіль, але на його зауваження працівник поліції не звернув уваги. Крім того, позивачу не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого адміністративного правопорушення. Більш того, у постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень. При складанні постанови, позивач всеодно намагався надати свої пояснення, але поліцейський ігнорував їх, а згодом повідомив, що розгляд справи закінчений і вручив постанову. Після вручення постанови про накладення адміністративного стягнення позивач наполягав на залучення до матеріалів справи його пояснень, навіть виклав їх у письмовій формі, зачитав та показав поліцейському. Поліцейський вислухав, та повідомив, що його письмові пояснення будуть долучені до справи, але виходячи зі змісту отриманої постанови вбачається, а саме п. 7 «до постанови додаються», що до матеріалів справи долучено тільки відео із автомобільного відеореєстратора, пв 470635, пв 470677, тобто пояснення не були взяті до уваги.

Вважає дії поліцейського неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, а отже такою, що має бути скасованою.

Звертає увагу, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, не були взяті до уваги його пояснення та заперечення, які спростовували порушення ним Правил дорожнього руху. Наголошує, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а поліцейським, всупереч вимог статей 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було належно з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

26.05.2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відеодиском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 20.04.2025 року о 18 год 38 хв у м. Чернігові по вул. Глібова 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без мети повороту ліворуч або розвороту тз, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Аналіз положень п. 11.2, 11.5 ПДР свідчить про те, що законодавець дозволяє виїзд на крайню ліву смугу руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку у виключних випадках, зокрема якщо праві смуги зайняті, для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Гавриляк Христина Володимирівна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи виніс стосоно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4545567 від 20.04.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор №470635, № 470677 та відео з відеореєстратора, що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено відеозаписи.

Із відеозапису, зробленого за допомогою відеореєстратора, розташованого в службовому транспортному засобі, під час патрулювання в м. Чернігов,і по вул. Глібова, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій смузі. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, зробленого за допомогою портативного відео реєстратора поліцейський повідомив причину зупинку транспортного засобу та пред`явив законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР, але позивач довгий час ігнорував дану вимогу та спочатку відмовлявся пред`являти документи для перевірки, встановлюючи свої умови та підстави їх надання, але через деякий час все ж таки надав своє посвідчення водія.

Проте незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечується самим позивачем, що «зважаючи на незадовільний стан дорожнього покриття, об`їжджая велику вибоїну, в подальшому з метою здійснення повороту ліворуч я зайняв крайню ліву смугу для руху. При цьому, хочу зазначити, що здійснюючи рух у крайній лівій смузі, не створював перешкоди або небезпеки для інших учасників руху».

У даному випадку, позивач повинен був на виконання вимог п. 11.2 ПДР України рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, зайняти крайнє праве положення на проїзній частині та наближаючись до перешкоди перестроїтись у ліву смугу для руху, після чого об`їхавши перешкоду, повернутись назад у праву смугу.

Однак, як зафіксовано на відеозаписі, дорожнє покриття знаходилось у задовільному стані, ямок або вибоїн не містило, водій рухався по лівій смузі, і тільки після того як поліцейський подав жезлом сигнал про зупинку, позивач перестроївся у вільну праву смугу та зупинився.

З даного відео не вбачається намір водія здійснити поворот ліворуч чи розворот, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку, відповідно до п.п. 9.2. б) Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом). Також на відеозаписах пасажир транспортного засобу Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 неодноразово повторював, що він їхав у таксі, вони поспішають, а рухаються за адресою вул. Гагаріна 178 (вул. Тероборони), яка знаходиться набагато далі по дорозі від залізничного переїзду.

У зв`язку з чим вважають не обґрунтованими та безпідставними доводи позивача, зазначені у позовній заяві.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зазначають, що відеозаписом подій повністю підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача у п. 8 оскаржуваної постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови, позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови.

Отже дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень.

Звертає увагу, що під час розгляду справи жодних клопотань або вимоги написати пояснення від позивача не надходило, а лише після розгляду справи ОСОБА_1 виявив бажання написати письмове пояснення.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гавриляк Х.В. під час розгляду справи про притягнення адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 га винесення постанови серії ЕНА № 4545567 від 20.04.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

30.05.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ознайомившись зі змістом відзиву та диском з відеозаписом вважає, що у відзиві відсутні обґрунтування законності та правомірності винесеної поліцейським постанови.

Звертає увагу суду, що в пункті «щодо обставин справи» відзиву зазначено, що 20.04.2025 року о 18 годині 38 хвилин в місті Чернігів по вулиці Глібова, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET BOLT, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без мети повороту ліворуч або розворот ТЗ, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

При цьому далі у відзиву вказується «таким чином, враховуючи обставини справи гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП...».

У позовній заяві та відповіді на відзив ОСОБА_1 не заперечує та визнає, що дійсно 20.04.2025 року, о 18 годині 38 хвилин, рухався в місті Чернігові по вулиці Глібова автомобілем CHEVROLET BOLT реєстраційний номер CB0515ZA по правій смузі. Але, наголошує, що зважаючи на незадовільний стан дорожнього покриття, об`їжджаючи велику вибоїну, з метою здійснення повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу для руху. Зазначає, що з 21.05.2025 року проїжджає цією дорогою, кожного дня їздить цією дорогою, та по теперішній час проводяться ремонтні роботи дорожнього покриття, а саме правої смуги по вулиці Глібова, що свідчить про те, що дорожнє покриття на даній ділянці було не у задовільному стані.

Перевіривши його документи, поліцейський одразу став складати постанову, не дотримавшись процедури розгляду справи, а саме надати йому пояснення. І тільки після складання постанови і завершення розгляду справи, за його наполегливістю, позивач надав письмові пояснення., але вони не були взяті до уваги, що підтверджується відеозаписом. Поліцейським було винесене рішення тільки за своїм внутрішнім переконанням, і не ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Звертає увагу суду, що поки він писав письмові пояснення, працівники поліції стояли біля його авто і не звертали уваги на інші транспортні засоби, які рухалися також по лівій смузі. І це чітко видно на відео ПВ 470635 на 40 хв. 16 с. та на відео ПВ 470677 на 38 хв. 50 с.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4545567 від 20.04.2025 року, винесеною поліцейським 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до постанови, 20.04.2025 року о 18 год 38 хв у м. Чернігові по вул. Глібова 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без мети повороту ліворуч або розвороту тз, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Із відеозапису відео реєстратора, доданого відповідачем до відзиву вбачається, що 20.04.2025 року о 18 годині 38 хвилин у місті Чернігів по вулиці Глібова, 52, поліцейським 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В. зупинено транспортний засіб CHEVROLET BOLT реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомлено водія про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 11.5 ПДР України. Поліцейський згідно з п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР (а.с.21).

Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме не вжив заходів щодо відібрання пояснень як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема повідомлено про вчинене правопорушення, передбачене п. 11.5 ПДР, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі надано можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідно до пояснень від 20.04.2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що 20.04.2025 року рухався по вул. Глібова в районі будинку 32, збирався об`їхати яму, а після цього розвернутися. Натомість побачив інспектора патрульної поліції, який надав сигнал на зупинку на узбіччя. Він виконав вимогу про зупинку. Лейтенант Пецій повідомив, що причиною зупинки є порушення ним ПДР. Він попросив надати докази порушення, на що після багаторазових відмов йому показали нерозбірливе відео на телефоні (власному) капрала Гариляк. При розгляді справи йому було повідомлено про право надати пояснення, але це право йому фактично надали після винесення постанови. Вважає, що працівники поліції порушили його права, а також Закон про поліцію, а саме ст. 35, тобто зупинили його без законних підстав (а.с.32).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за рорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено відеозаписами, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме: 20.04.2025 року о 18 годині 38 хвилин у місті Чернігів по вулиці Глібова, 52, керуючи транспортним засобом CHEVROLET BOLT номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без мети повороту ліворуч або розворот ТЗ, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох більше смуг для руху в одному напрямку.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу. Фактично позивач був не згоден із діями поліцейських щодо незаконної зупинки його транспортного засобу та відсутності причини зупинки, у зв`язку з чим звернувся на гарячу лінію служби «102».

Отже твердження позивача на те, що він не порушував ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, зважаючи на незадовільний стан дорожнього покриття, він об`їжджав велику вибоїну, у подальшому з метою здійснення повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу для руху, та здійснюючи рух у крайній лівій смузі, не створював перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, у даному випадку є безпідставними та повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача ДПП, Люблінським Р.С. Позивач скористався правом надати письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій поліцейського 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 звертає увагу, що у відзиві вказується «таким чином, враховуючи обставини справи громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП….», дані розбіжності у відзиві його насторожують і виникає питання стосовно кого розглядалась справа. Суд вважає, що у відзиві відповідача мала місце описка щодо прізвища та ініціалів позивача, оскільки у відзиві зазначені обставини справи, які відбувалися 20.04.2025 року щодо порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4545567 від 20.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена поліцейським 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 23, 33-34, 122, 245, 251, 252, 254, 280 КУпАП, статтями 72, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Гавриляк Христини Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4545567 від 20.04.2025 року, винесену поліцейським 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Х.В., про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: поліцейський 2 зводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Гавриляк Христина Володимирівна (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя С.М. Ченцова