№ 127871740, 04.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4202/25

Провадження № 3/552/846/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2025 о 07.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркетопт» по вул. Зіньківська,6/1а в м. Полтава, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 2098,08 грн. без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9-12). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 323685 від 17.05.2025 (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.2), довідки вартості викраденого (а.с.3), розписки (а.с.4), копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП ( а.с.5,6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько