Приговор № 127871375, 04.06.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/651/25

Номер провадження № 1-кп/371/212/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2025 за№12025111230000178, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмедівка Обухівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Відповідно до ст.13 Конституції України, ст.7 Лісового кодексу України природні ресурси,якізнаходятьсявмежахтериторіїУкраїни, є об`єктами права власності українськогонароду. Відімені українськогонароду права власника здійснюють орган державноївладитаорганимісцевогосамоврядуванняв межах, визначених Конституцією України.

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України, у ОСОБА_4 14 січня 2024 року, виник прямий умисел, направлений на незаконну порубку лісів протиерозійних, які росли у інших лісових насадженнях, що знаходяться між населеними пунктами с. Ведмедівка та с. Грушів Обухівського району Київської області та належать до лісового фонду України.

ОСОБА_4 усвідомлюючи той факт, що ліси та захисні лісонасадження є національним багатством України і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, вирішив реалізувати умисел, направлений на незаконну порубку дерев на землях в межах Ржищівської міської територіальної громади, що належать до лісового фонду України.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 який був не обізнаний у злочинних намірах останнього 14.01.2025 близько 09 год. 00 хв. приїхали до земельної ділянки, що знаходиться між населеними пунктами с. Ведмедівка та с. Грушів Обухівського району Київської області з метою незаконної порубки дерев.

ОСОБА_4 реалізуючи умиселна незаконнупорубку дерев,що рослив іншихлісових насадженняхміж с.Ведмедівка тас.Грушів Обухівськогорайону Київськоїобласті,усвідомлюючи протиправнийхарактер вчинюванихним дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкиу видішкоди довкіллю,самовільно,без відповідногопередбаченого закономдозволу (лісорубногоквитка,ордеру),виданого уповноважениморганом,разом з ОСОБА_5 ,який небув обізнанийу злочиннихнамірах останнього,перебуваючи наземельній ділянціз географічнимикоординатами 49°53'45.9"N31°11'58.0"E(49.8960710,31.1994320відповідно додаткуGooglemaps)за допомогоюбензинової пили марки «PROCraftK450L», шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація». В подальшому ОСОБА_4 розпиляв деревину на колоди та разом з ОСОБА_5 склали їх на вказаній земельній ділянці.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дикоростучих дерев, які росли у інших лісових насадженнях (ліси протиерозійні), що знаходяться між населеними пунктами с. Ведмедівка та с. Грушів Обухівського району Київської області та належать до лісового фонду України ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 який бувне обізнанийу злочиннихнамірах останнього15.01.2025близько 09год.00хв.знову приїхалидо вказоноїземнельної ділянки з метою незаконної порубки дерев.

ОСОБА_4 реалізуючи умиселна незаконнупорубку дерев,що рослиу іншихлісових насадженнях(лісопротиерозійні),що знаходятьсяміж населенимипунктами с.Ведмедівка тас.Грушів Обухівськогорайону Київськоїобласті таналежать долісового фондуУкраїни,усвідомлюючи протиправнийхарактер вчинюванихним дій,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкиу видішкоди довкіллю,самовільно,без відповідногопередбаченого закономдозволу (лісорубногоквитка,ордеру),виданого уповноважениморганом,разом з ОСОБА_5 ,який небув обізнанийу злочиннихнамірах останнього,перебуваючи наземельній ділянціз географічнимикоординатами 49°53'45.9"N31°11'58.0"E(49.8960710,31.1994320відповідно додаткуGooglemaps)за допомогоюбензинової пили марки «PROCraftK450L», шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня продовжив здійснювати незаконну порубку дерев породи «Акація» в загальній кількості тринадцяти деревдіаметрами 24х23см.;33х33см.;16х17см.;36х45см.;10х9см.;16х16см.;12х14см.;26х25см.;9х11см.;37х37см.;20х21см.;42х48см.37х38см доступеня припиненняросту. Діяння ОСОБА_4 мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із спричиненими наслідками.

Згідно висновкуексперта №СЕ -№ 19/111-25/9047-ФХЕДвід 18.02.2025за результатамипроведеної судовоїінженерно-екологічноїекспертизи розміршкоди,заподіяної внаслідокнезаконної порубкидерев замежами с.Ведмедівка вадміністративних межахРжищівської міськоїтериторіальної громадиОбухівського районуКиївської області,що виявлені15.01.2025становить 87833,44 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 44 копійки.

В результатінезаконної порубкилісу ОСОБА_4 спричинено майновушкоду Ржищівськійміській територіальнійгромаді назагальну суму87833,44 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 44 копійки.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2025 рік дорівнює 1514, 00 гривень.

Згідно примітки до ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, завдана шкода у розмірі 87833,44 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 44 копійки у 58 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєнням злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дату 14.01.2025 час 09.00, та 15.01.2025 09.00 місце вчинення інкримінованого йому злочину між населеними пунктами с. Ведмедівка та с. Грушів Обухівського району, здійснював незаконну порубку дерев. Щиро кається у скоєному злочині, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони та цивільного позивача Ржищівської міської ради Обухівського районну Київської області в судове засідання не з`явилася, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьоїстатті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого, При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьоюстатті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне кваліфікувати зач.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка деревини у інших лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65, ч.1 та ч.5 ст.68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину; його роль у вчиненні цього злочину; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо; не працює; на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної начальником Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно дост. 66 КК України, є щире каяття та активнесприяння розкриттюзлочину .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно дост.67 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст.246 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також в матеріалах справи міститься цивільний позов прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 (цивільний позивач) в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_4 (цивільний відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87 833 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривень) 44 копійок.

Прокурорцивільний позивач в судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити, наполягав на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Представник потерпілої сторони в своїй заяві позов підтримала.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі, завдані збитки зобов`язувався відшкодувати.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно дост. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

Суд, приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 (цивільний позивач) в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_4 (цивільний відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 87833, 44 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речовихдоказів тапроцесуальних витратнеобхідно вирішитиу відповідностідо вимог ст. 96 - 1, 96-2 КК України, ст.100та ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст.373, ст.374, ст.376, п.1 ч.2 ст.395 КПК Українисуд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора Обухівської кружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (цивільний позивач) в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_4 (цивільний відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87 833 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривень) 44 копійок -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь держави в особі Ржищівської міської ради Київської області (юридична адреса: вул. Соборна, буд. 22 м. Ржищів, Обухівський район, Київська область, код ЄРДПОУ 04358218), 87 833 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривень) 44 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 80 копійок процесуальних витрат за проведення судово- інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/111-25/9047-ФХЕД від 18.02.2025; 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень) 40 копійок процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/111-25/16868-ТР від 26.03.2025, а всього 14326 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень) 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року, а саме на: транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, синього кольору; дерев`яні колоди породи «Акація» близько 11,8 складометрів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ЗІЛ- ММЗ модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, синього кольору № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету № SUD 1125920; бензинову пилку зеленого кольору марки «PRO Craft K 450 L», власником якої є ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року, а саме на: дерев`яні колоди породи «Акація» близько п`яти кубічних метрів.

Речові доказипо справі,а саме: дерев`яні колоди породи «Акація» близько п`яти метрів кубічних; дерев`яні колоди породи «Акація» близько 11,8 складометрів - конфіскувати у власність держави.

Речові доказипо справі,а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ЗІЛ- ММЗ модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, синього кольору № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ модель 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, синього кольору повернути власнику.

Знищити - зрізи з тринадцяти пеньків, які поміщені до спеціальних пакетів №PSP4083218, № PSP4083219, № PSP4083220.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: бензинову пилку зеленого кольору марки «PRO Craft K 450 L».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1