Постановление суда № 127871034, 29.05.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5254/25

1-кс/357/1100/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024112030000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, із вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024112030000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що у невстановлені дату та час, але не пізніше 02 травня 2025 року у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого 20.01.2006 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець, із основним КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, знаходиться у об`єкті малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, за сумісництвом акредитованого спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів, уповноваженим на надання висновків із огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (свідоцтво СПОМ 0249), а так само ОСОБА_4 , займаючого посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, будучи обізнаними із вимогами нормативно-правових актів щодо проведення перереєстрації вищевказаної техніки та механізмів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зокрема за наступних обставин.

Наприкінці квітня 2025 року ОСОБА_8 знайшов трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який вирішив придбати для власних потреб. Оскільки власник вищевказаного трактору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров`ям, за попередньою домовленістю із ним 30.04.2025 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 була надана довіреність НСХ 577204, яка уповноважує ОСОБА_8 бути представником ОСОБА_9 в органах нотаріату, у відповідних структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ (в тому числі - територіальних сервісних центрах МВС) та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо користування та продажу (за ціну та на інших умовах за їх розсудом) належного ОСОБА_9 на праві власності трактора, зареєстрованого 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області: трактору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, марки МТЗ 80, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

03 травня 2025 приблизно о 12 годині 5 хвилин ОСОБА_8 прибув до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 16» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність пов`язану із наданням інформаційних послуг та консультаціями з приводу вчинення реєстраційних дій із транспортними засобами ФОП ОСОБА_11 , зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.06.2004, основний КВЕД 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

В ході спілкування із ОСОБА_11 щодо перереєстрації права власності на трактор марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, остання повідомила ОСОБА_8 , що допоможе у вирішенні питання зняття та постановки на облік вказаної сільськогосподарської техніки, але через ще одну особу.

Цього ж дня, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_11 відвела ОСОБА_8 до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, де познайомила останнього із ОСОБА_7 .

Під час розмови, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_12 на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також повідомив, що трактор, який бажає перереєструвати ОСОБА_8 відсутній у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

03 травня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210300000:06:035:0086, 3210300000:06:035:0087, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію за грошову винагороду забезпечити успішну перереєстрацію трактора марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , незважаючи на відсутність відомостей про вказану техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

У межах вказаної домовленості ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

13 травня 2025 року о 14 год. 48 хв., перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відповідно до досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за забезпечення успішної перереєстрації (зняття та постановки на облік) трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску без проходження передбаченої чинним законодавством процедури, передбаченої у разі відсутніх відомостей про сільськогосподарську техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 530 К від 24 липня 2024 року, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 44, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 15 травня 2025 року, виконуючи владні повноваження, пов`язані відомчою реєстрацією сільськогосподарської техніки, відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 30 червня 2023 року, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, незважаючи на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також відсутність відомостей про вказаний трактор у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для реєстрації вказаного трактору, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, однак не пізніше 15 травня 2025 року неправомірну вигоду у невстановленій сумі, однак не менше чим 100 доларів США від ОСОБА_7 , вніс відомості про трактор МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та провів реєстраційну дію «знято з обліку для реалізації, код регіону 10», видавши транзитні номерні знаки на трактор МТЗ 80 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 1992 року випуску.

23.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків. Водночас, захисник зауважив, що визначений у клопотанні слідчого розмір застави є надмірним з огляду на отриманий підозрюваним у 2024 році дохід, а покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати відділ реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м.Біла Церква) за відсутності ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_4 від посади є недоцільним та може призвести до втрати підозрюваним робочого місця.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024112030000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 19.05.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.05.2025; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.05.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку від 23.05.2025 з додатком; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025; заявою ОСОБА_8 від 23.05.2025; протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2025 з додатком; копіями наказів Головного управління Держпродспожислужби в Київській області; копією посадової інструкції фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, вчиненого в період воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ступеню ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання може впливати на свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , та працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва Толстого), 44, інших свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, зокрема умовлянням, підкупом чи погрозами, примушувати вищевказаних осіб змінити показання, в тому числі в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, із вищою освітою, розлучений, обіймає посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Окрім того, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Київській області і отримує пенсію за вислугу років, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: підозрюваний працевлаштований, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей;

2) за віком: підозрюваний є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність, раніше не судимий;

3) за станом здоров`я: відсутні документально підтвердженні відомості про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вказані обставини, на переконання суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання підозрюваним спроб перешкоджання відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного, його майновий стан та кримінально-правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у середньому розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відвідувати відділ реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя (колишня назва Толстого), 44, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження та утримуватися від спілкування із працівниками відділу реєстрації сільськогосподарської техніки (районний підрозділ м. Біла Церква) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. У цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки покладення вказаних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024112030000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

?утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_8 , експертами, спеціалістами, залученими у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження;

?не відлучатися із м.Біла Церква Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У задоволені іншої частини вимог клопотання - відмовити.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до23.07.2025включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2025 о 08:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1