№ 127865355, 03.06.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1794/25

Провадження № 3/345/459/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 13.04.2025 о 13.43 год. у м.Калуш по вул. Л.Українки, 15а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц С180 з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі Калуська ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

05.05.2025 ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання ним правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 20.05.2025.

В судовому засіданні 20.05.2025 були присутні ОСОБА_1 та його захисник Іванів О.Б. ОСОБА_1 після роз`яснення ст. 268 КУпАП вину у вчиненні праворушення не визнав. Захисник після роз`яснення ст. 271 КУпАП підтримав позицію ОСОБА_1 , просив розгляд справи відкласти для підготовки заперечень. Розгляд справи відкладено на 03.06.2025.

В судовому засіданні 03.06.2025 ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення на протокол від 13.04.2025 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.20-30), в яких зазначено, що протокол складено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, однак це йому запропоновано не було, а тільки в медичному закладі, на що водій погодився. ОСОБА_1 вважає, що непроведення огляду технічними засобами на місці є грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також всупереч вимогам Інструкції не було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, а зразу було виписано направлення до медичного закладу.

Також ОСОБА_1 зазначає, що окрім відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння обличчя), інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння не надано.

У медичному закладі водію було запропоновано пройти обстеження шляхом здачі сечі на аналіз на наркотики. Однак по фізіологічній потребі даний вид аналізу він здати не міг, про що повідомив медичних працівників та поліцейських. ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції грубо порушено його права, а саме йому не роз`яснено наслідків відмови, що зафіксовано на відео № ***0060. На 02.40 хв. лікар підійшла з журналом для підписання, що він не здав біоматеріал, та зазначила, що необхідно підписати. На 03.28 хв. лікар зазначила, що треба просто підписати, без значення наслідків. Водій підписав відмову від медичного обстеження, оскільки не вважав себе винним, а також певною мірою і перелякався, однак йому не було повідомлено про наслідки. На відео № ***0061 на 04.12 хв. водій запитав у поліцейських, чому йому не пояснили, що він підписує, на що на 04.25 хв. водію повідомили, що лікар йому зачитав, однак цього не було, наслідків відмови йому ніхто не зачитував, на 04.43 хв. ОСОБА_1 знову повторив, що він фізично не міг сходити в туалет, на 04.53 хв. водій запропонував здати аналіз будь-яким іншим методом, щоб встановити істину. ОСОБА_1 зазначає, що якби йому повідомили про наслідки підписання відмови, то він ніколи б не підписав.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду шляхом здачі крові на аналіз (токсини наркотиків можна виявити за допомогою аналізу крові), однак такий аналіз проведено не було.

Для доведення його невинуватості ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 13.04.2025 о 17.40 год. для здачі аналізів. Згідно результатів аналізів встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується результатами аналізів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що «звужені зіниці, що не реагують на світло» не є правильною ознакою наркотичного сп?яніння. У 2001 році у ОСОБА_1 внаслідок травми відбулася деформація зіниці і вона не реагує на світло, завжди розширена, що також підтверджується довідкою окуліста.

Щодо запису в протоколі «підвищена жвавість та почервоніння обличчя», то даний факт взагалі нічим не підтверджується, це нормальна реакція організму на обставини та стрес, спричинений діями працівника поліції.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що при проведенні зупинки транспортного засобу працівник поліції не назвав своє прізвище, не пред`явив посвідчення, чим порушив ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, поліцейський зазначив підставу зупинки ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», однак в даній статті зазначено, що «поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті». Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що поліцейський не назвав йому причину зупинки, тому подальші дії поліцейського є незаконними.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він є інвалідом 3 групи (трудове каліцтво), не вживає наркотичні препарати і алкоголь, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення на протокол, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299394 від 13.04.2025 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 (а.с.2), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 13.04.2025 (а.с.3), рапортами працівників поліції (а.с.4, 6) та відеоматеріалами (а.с.8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299394 від 13.04.2025, 13.04.2025 о 13.43 год. у м.Калуш по вул. Л.Українки, 15а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц С180 з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі Калуська ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 (а.с.1).

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, підвищена жвавість та почервоніння обличчя. Також у направленні зазначено, що водія доставлено в заклад охорони здоров`я (а.с. 2).

Крім того, актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 13.04.2025, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем (а.с. 3).

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 299394 від 13.04.2025, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

При цьому, суд звертає увагу, що положення розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (про те, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки) стосуються того випадку, коли проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в порядку, передбаченому розділом ІІІ Інструкції: «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів».

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що йому неправомірно не було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає вказаним нормам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи (а.с.8), які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 13.04.2025 о 13.43 год. керував транспортним засобом Мерседес-Бенц С180 з д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема на відео зафіксовано рух транспортного засобу, потім автомобіль зупинений. Працівниками поліції встановлено особу водія. Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки посилаючись на ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Пізніше поліцейський сказав, що у транспортного засобу не працює задній стоп-сигнал. Водію повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водію повідомлено, що у випадку відмови проїхати у медичний заклад відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Поліцейським написано направлення на огляд в медичний заклад. Автомобіль залишено на місці зупинки, поліцейські з ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу «Калуська ЦРЛ». В медичному закладі проведено візуальний огляд водія, водію повідомлено, що він має 2 години, щоб здати аналіз сечі, в іншому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 запропонував здати на аналіз кров. Йому повідомлено поліцейським, що потрібно здати аналіз сечі. Також ОСОБА_1 сказав, що не вживає наркотичних речовин. На відео зафіксовано, як з 14.15 год. до 15.52 год. ОСОБА_1 перебуває в лікарні, протягом цього часу кілька разів він ходив в туалет, однак аналіз сечі не здав. О 15.52 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що 2-годинний час закінчився. ОСОБА_1 знову попросив взяти на аналіз інші матеріали (кров), медичний працівник відповіла, що вони кров не беруть. Також поліцейський пояснив водію, що він може поїхати в Івано-Франківськ в наркодиспансері, щоб здати там повторний аналіз. О 16.03 год. прийшла медична працівниця і сказала водію, що він має підписати, що він не здав сечу на аналіз. Водій підписав наданий йому документ. Після цього поліцейські з ОСОБА_1 поїхали на місце зупинки автомобіля. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що непроходження освічення на стан сп?яніння протягом 2 годин є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Водію поліцейським повідомлено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також на відео зафіксовано складання процесуальних документів. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, водій підписав акт відсторонення. Поліцейський пояснив, що водія відсторонено у зв`язку з тим, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані сп?яніння. О 16.38 год. водія ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водій підписав протокол, написав в ньому пояснення (а.с.8).

Відеозйомка велася поліцейськими безперервно, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, зупинка поліцейськими транспортного засобу, все подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 (в тому числі водія повідомлено про причини зупинки), поїздка до Калуської ЦРЛ, непроходження водієм огляду на стан сп?яніння, складання процесуальних документів. Суд вважає, що відеофіксація здійснена відповідно до вимог нормативних документів та є належним доказом у справі.

Зокрема, суд звертає увагу, що на відео зафіксовано, як у медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме здати сечу на аналіз (запропоновано аналіз, який можливо здати в Калуській ЦРЛ). Також водію повідомлено, що аналіз можливо здати протягом двох годин з моменту зупинки (момент зупинки 13.04.2025 о 13.43 год.). При цьому у водія була можливість здати запропонований йому аналіз, ОСОБА_1 це не зробив. Суд вважає, що, ОСОБА_1 не здавши запропонований йому аналіз, протягом 2 (двох) годин, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, що на переконання суду є відмовою.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водієм ОСОБА_1 було надано суду результати токсикологічних досліджень, які було проведено в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» 13.04.2025 за зверненням ОСОБА_1 (о 17.49 год. було здано сечу на аналіз результат: наркотичних речовин не виявлено; о 18.15 год. було здано кров на аналіз результат: етанол не виявлено) та довідку, що 13.04.2025 о 17.40 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп?яніння (а.с.25-27).

Однак, суд звертає увагу, що водію ставилась у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також вищевказані аналізи було здано водієм через 4 години після зупинки водія поліцейськими. Тобто у встановлений законом строк ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Також, на думку суду, долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи довідка про хворобу очей, довідка про втрату професійної працездатності, пенсійне посвідчення (а.с.28-30) не спростовують того факту, що ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що відеозаписами спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції грубо порушено його права, а саме йому не роз`яснено наслідків відмови та не повідомлено причини зупинки. Працівниками поліції було роз`яснено водію, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також водію було повідомлено причину зупинки.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що при проведенні зупинки транспортного засобу працівник поліції не назвав своє прізвище, не пред`явив посвідчення, то з відеозаписів вбачається, що при проведенні зупинки транспортного засобу працівник поліції назвав свою посаду. Своє прізвище поліцейський назвав пізніше (при складанні протоколу). Суд не вважає це порушення значним та достатнім для закриття провадження у справі.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя