Решение № 127863113, 04.06.2025, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04 червня 2025 рокуСправа № 921/103/25Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх.3750 від 23.05.2025) представника позивача Проць Романа Романовича

про: ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі №921/103/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 38038313)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-теплиця" (47502, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Валова, буд. 3, корпус А, кв.3, код ЄДРПОУ 45561738)

про: стягнення 80 351,57 грн заборгованості, з якої: 52 707,04 грн прострочений основний борг, 3182,48 грн пеня, 4 500,91 грн відсотки річних, 15 812,11 грн штраф, 1 379,24 грн інфляційні нарахування, 2 769,79 грн відсотки за користування товарним кредитом та понесені судові витрати.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул.Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 38038313) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-теплиця" (47502, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Валова, буд. 3, корпус А, кв.3, код ЄДРПОУ 45561738) про стягнення - 80351,57 грн заборгованості, з якої: 52 707,04 грн прострочений основний борг, 3182,48 грн пеня, 4 500,91 грн відсотки річних, 15 812,11 грн штраф, 1 379,24 грн інфляційні нарахування, 2 769,79 грн відсотки за користування товарним кредитом та понесені судові витрати, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Еко-теплиця" грошових зобов`язань щодо оплати товару, переданого господарству в межах і на виконання Договору поставки № ХМВ-34 від 19 червня 2024 року, укладеного між ТОВ "Сервіс-Агрозахід" та ТОВ "Еко-теплиця" в результаті якого виникла заборгованість на суму 52 707, 04 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2025 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-теплиця" (47502, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Валова, буд. 3, корпус А, кв.3, код ЄДРПОУ 45561738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул.Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 38038313) : - 52 707,04 грн прострочений основний борг, - 3 182,48 грн пеню, - 4 500,91 грн відсотки річних, - 15 812,11 грн штраф, - 1 379,24 грн інфляційні нарахування, - 2 769,79 грн відсотки за користування товарним кредитом, - 2 422 грн.40 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

23.05.2025 року до суду від представника позивача Проць Романа Романовича надійшло Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх.3750 від 23.05.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить суд:

- покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн на відповідача по справі;

- поновити строк на подання доказів понесених витрат на правову допомогу (вх.№3750-1 від 23.05.2025).

Розглянувши, Клопотання (вх.№3750-1 від 23.05.2025) про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, викладене у Клопотанні № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх.3750 від 23.05.2025) представника позивача Проць Романа Романовича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що рішення по справі №921/103/25 було підписано 16.04.2025, та було доставлено до електронного кабінету позивача 16.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку документу до зареєстрованого Електронного кабінету, суд дійшов до висновку, що позивачем станом на 22.05.2025 (дата формування клопотання в системі "Електронний суд") не пропущено строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу. Атому, суд дане клопотання вважає за необхідне залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх.3750 від 23.05.2025) представника позивача Проць Романа Романовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне:

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" документів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем було укладено Договір про надання юридичних послуг №02/13-1 від 13.02.2025 року.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору про надання юридичних послуг №02/13-1 від 13.02.2025, укладеного між генеральним директором позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (с. Великі Гаї, вул.Підлісна, 27, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, код ЄДРПОУ 38038313) Проць Романом Романовичем та адвокатом Гарагуцом Іваном Федорович (м.Хоростків, вул.Незалежності, 56, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ТР №000299), позивачем до суду надано:

- Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 19.05.2025, відповідно до якого представник замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (с. Великі Гаї, вул.Підлісна, 27, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, код ЄДРПОУ 38038313) Проць Роман Романович, з одного боку та представник виконавця адвокат Гарагуц Іван Федорович (м.Хоростків, вул.Незалежності, 56, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ТР №000299, (виконавець)), з іншого боку, погоджують, що виконавцем виконані роботи, загальна вартість яких становить 7000,00 грн.

Суд врахував суму позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену адвокатом роботу з надання правової допомоги клієнту (позивачу) та дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи №921/103/25, а саме у розмірі 7000,00 грн.

Отже, керуючись приписами ст.ст.221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх.3750 від 23.05.2025) представника позивача Проць Романа Романовича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-теплиця" (47502, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Валова, буд. 3, корпус А, кв.3, код ЄДРПОУ 45561738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (47722, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 38038313) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці з 02.06.2025 по 03.06.2025 (включно) повне додаткове рішення складено та підписано: 04 червня 2025 року.

СуддяС.О. Хома