Решение № 127862077, 22.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/245/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3», м. Київ,

до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари,

про стягнення 2195310,58 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сенько О.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2025 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» 371757,28 грн. 3 % річних, 1823553,30 грн. інфляційних втрат та 26343,73 грн. судового збору.

31.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 911/245/25, яким стягнути з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» витрати на правничу допомогу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, становлять 70000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2025 р. розгляд заяви призначено на 22.04.2025 р.

03.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, яке за своїм змістом є запереченнями Броварської міської ради Броварського району Київської області на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Відповідач вважає, що сума заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною, необґрунтованою та враховуючи розумність розміру гонорару, в разі їх стягнення підлягає зменшенню або взагалі відмові. Відповідач посилається на те, що дана справа є не складною та не вимагає значної кваліфікації і досвіду адвоката та не вимагає витрати значного часу на написання та подання позовної заяви. Відповідач зауважує, що віднесення до складу понесених витрат за написання і подання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції є безпідставним. Відповідач також зазначає, що заявлені витрати в акті приймання-передачі наданих послуг № 02 від 31.03.2025 р. щодо підготовки та подання клопотань про долучення доказів від 05.03.2025 р. та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 31.03.2025 р. не пов`язані із поданням позовної заяви та з підготовкою до участі у справі, а тому не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу вартістю 70000,00 грн є явно завищеними.

14.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він, зокрема просить розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2025 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 14.04.2025 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2025 р. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2025 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» 371757,28 грн. 3 % річних, 1823553,30 грн. інфляційних втрат та 26343,73 грн. судового збору.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, а саме: направлення адвокатських запитів, необхідних для збирання доказів по справі 2000,00 грн за один адвокатський запит; написання і подача позовної заяви 30000,00 грн;, участь в судовому засіданні від 6000,00 грн за одне судове засідання; написання відповіді на відзив від 15000,00 грн; написання інших процесуальних документів від 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/245/24.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 31.03.2025 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Куропати Олексія» та Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3», рахунок на оплату № 1 від 29.01.2025 р. на суму 40000,00 грн, рахунок на оплату № 2 від 12.03.2025 р. на суму 30000,00 грн, акт № 01 від 28.02.2025 р. приймання-передачі наданих послуг на суму 40000,00 грн, акт № 02 від 31.03.2025 р. приймання-передачі наданих послуг на суму 30000,00 грн, платіжну інструкцію № 7 від 31.01.2025 р. на суму 40000,00 грн, платіжну інструкцію № 8 від 13.03.2025 р. на суму 30000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002640 від 14.07.2020 р., ордер серії АА № 1081011 від 30.12.2024 р. та ордер серії АІ № 1840432 від 06.03.2025 р.

Під час розгляду справи № 911/245/24 інтереси Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» представляли адвокати Куропата Олексій Вікторович на підставі ордеру серії АА № 1081011 від 30.12.2024 р. та Валенко Катерина Павлівна на підставі ордеру серії АІ № 1840432 від 06.03.2025 р., які видані Адвокатським об`єднанням «Куропати Олексія».

Судом встановлено, що Куропата Олексій Вікторович та Валенко Катерина Павлівна є адвокатами та мають свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002640 від 14.07.2020 р. та № 8529/10 від 28.11.2019 р. відповідно.

14.06.2024 р. між Адвокатським бюро «Куропати Олексія» (адвокатське бюро) та Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3» (замовник) було укладено договір № 14/06/2024 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором адвокатське бюро зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені цим договором, здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги замовнику (послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги та фактичні витрати, які понесло адвокатське бюро при виконанні умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору адвокатське бюро зобов`язується надавати замовникові послуги за його окремими усними чи письмовими зверненнями протягом строку дії цього договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що послуги за цим договором, окрім іншого, передбачають, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності (пп. 2.2.1 п. 2.2 договору);

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пп. 2.2.2 п. 2.2 договору);

- представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (пп. 2.2.6 п. 2.2 договору).

З метою виконання умов цього договору адвокатське бюро може здійснювати інші види адвокатської діяльності, які не заборонені законом (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору сторони узгодили, що адвокатське бюро має право вчиняти від імені та/або в інтересах замовника будь-які дії, без обмеження повноважень, що виключає ймовірність настання відповідальності відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України. При виконанні даного договору адвокатське бюро користується всіма правами, наданими замовнику, зокрема чинними процесуальними кодексами, в тому числі правом підпису документів.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором визначається адвокатським бюро самостійно та фіксується у відповідних рахунках, який замовник зобов`язаний оплатити протягом трьох днів з дня виставлення такого рахунку.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що на підтвердження факту надання адвокатським бюро замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі наданих послуг (акт) та надсилається замовнику. Замовник зобов`язаний протягом двох календарних днів з моменту направлення йому акта підписати його в двох екземплярах та надіслати два примірники підписаного замовником акта на адресу адвокатського бюро. У випадку ненадання підписаного акта в строк, вказаний в цьому пункті, послуги адвокатського бюро вважаються наданими належним чином і прийнятими замовником без будь-яких претензій.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 р. (п. 5.1 договору).

Адвокатське бюро «Куропати Олексія» виставило Дочірньому підприємству «Будівельно-інвестиційна група 3» рахунок № 1 від 29.01.2025 р. на оплату послуг за договором про надання правничої допомоги № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. у справі № 911/245/25 на суму 40000,00 грн.

Вказаний рахунок 31.01.2025 р. оплачений Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3», що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 31.01.2025 р. на суму 40000,00 грн.

28.02.2025 р. Адвокатським бюро «Куропати Олексія» та Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3» складений акт № 01 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатським бюро за договором про надання правничої допомоги № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. надано, а замовником прийнято наступні послуги:

- направлення двох адвокатських запитів для отримання інформації, яка необхідна для підготовки позовної заяви до Броварської міської ради Броварського району Київської області (справа № 911/245/25) вартістю 4000,00 грн;

- написання і подання позовної заяви по справі № 911/245/25 вартістю 30000,00 грн;

- оплата участі в судовому засіданні по справі № 911/245/25 вартістю 6000,00 грн.

Адвокатське бюро «Куропати Олексія» виставило Дочірньому підприємству «Будівельно-інвестиційна група 3» рахунок № 2 від 12.03.2025 р. на оплату послуг за договором про надання правничої допомоги № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. у справі № 911/245/25 на суму 30000,00 грн.

Вказаний рахунок 13.03.2025 р. оплачений Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3», що підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 13.03.2025 р. на суму 30000,00 грн.

31.03.2025 р. Адвокатським бюро «Куропати Олексія» та Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3» складений акт № 02 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатським бюро за договором про надання правничої допомоги № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. надано, а замовником прийнято наступні послуги:

- оплата участі в трьох судових засіданнях по справі № 911/245/25 вартістю 18000,00 грн;

- підготовка і подача клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції від 06.02.2025 р. по справі № 911/245/25 вартістю 3000,00 грн;

- аналіз відзиву на позовну заяву по справі № 911/245/25 вартістю 3000,00 грн;

- підготовка і подача клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу від 05.03.2025 р. по справі № 911/245/25 вартістю 3000,00 грн;

- підготовка і подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 911/245/25 (після ухвалення рішення) вартістю 3000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 14/06/2024 від 14.06.2024 р. про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Куропати Олексія» та Дочірнім підприємством «Будівельно-інвестиційна група 3», рахунок на оплату № 1 від 29.01.2025 р. на суму 40000,00 грн, рахунок на оплату № 2 від 12.03.2025 р. на суму 30000,00 грн, акт № 01 від 28.02.2025 р. приймання-передачі наданих послуг на суму 40000,00 грн, акт № 02 від 31.03.2025 р. приймання-передачі наданих послуг на суму 30000,00 грн, платіжна інструкція № 7 від 31.01.2025 р. на суму 40000,00 грн, платіжна інструкція № 8 від 13.03.2025 р. на суму 30000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002640 від 14.07.2020 р., ордер серії АА № 1081011 від 30.12.2024 р. та ордер серії АІ № 1840432 від 06.03.2025 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Однак, як вбачається з акта № 02 від 31.03.2025 р. приймання-передачі наданих послуг, адвокатським бюро надано, а замовником прийнято таку послугу як підготовка і подача клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції від 06.02.2025 р. по справі № 911/245/25 вартістю 3000,00 грн.

Проте, вказані витрати позивача не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки подання такого клопотання не є витратами, пов`язаними із розглядом справи по суті, а є клопотаннями з процесуальних питань, яке не стосується предмета спору та розгляд якого не впливає на вирішення спору по суті.

Також, із вказаного акта приймання-передачі наданих послуг, вбачається, що адвокатським бюро надано, а замовником прийнято такі послуги як підготовка і подача клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу від 05.03.2025 р. по справі № 911/245/25 вартістю 3000,00 грн та підготовка і подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 911/245/25 (після ухвалення рішення) вартістю 3000,00 грн.

Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22.

Отже, витрати на підготовку та подачу клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають включенню до витрат на професійну правничу допомогу, які надані позивачу на підставі договору № 14/06/2024 від 14.06.2024 р., та не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Як вбачається з актів № 01 від 28.02.2025 р. та № 02 від 31.03.2025 р. приймання-передачі наданих послуг, адвокатським бюро надано, а замовником прийнято такі послуги як направлення двох адвокатських запитів для отримання інформації, яка необхідна для підготовки позовної заяви до Броварської міської ради Броварського району Київської області (справа № 911/245/25) вартістю 4000,00 грн, написання і подання позовної заяви по справі № 911/245/25 вартістю 30000,00 грн та оплата участі в судових засіданнях по справі № 911/245/25 загальною вартістю 24000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем за направлення двох адвокатських запитів для отримання інформації, яка необхідна для підготовки позовної заяви, суд зазначає, що до позовної заяви вказані запити не були додані, а отже оцінити їх зміст суд не має можливості.

Водночас, із листів № 04-06-08/36 від 09.01.2025 р., № 1.12.4-15/01/17267 від 20.09.2024 р. та № 04-06-08/938 від 24.09.2024 р. вбачається, що адвокатом Куропатою О.В. були направлені два адвокатських запити № 17/09/2024 від 17.09.2024 р. та № 06/01/2025 від 06.01.2025 р.

Отже, враховуючи неможливість оцінити зміст та об`єм адвокатських запитів через неподання їх позивачем, але наявність відповідей на них, що свідчить про надання вказаної послуги адвокатським бюро позивачу, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу за направлення двох адвокатських запитів для отримання інформації є обґрунтованими на суму 2000,00 грн.

Щодо надання такої послуги як написання і подання позовної заяви вартістю 30000,00 грн суд зазначає, що позовна заява викладена на 13 сторінках, з яких лише 2 сторінки містять обґрунтування обставин справи, та 2 сторінки містять розрахунок позовних вимог. Інша частина позовної заяви складається, зокрема із цитування постанов Верховного Суду, при цьому, не всі з них стосуються спірних правовідносин. Крім того, додатки до позовної заяви не є об`ємними за змістом, а витрати, понесені позивачем на отримання інформації, яка міститься у листах, долучених до позовної заяви, як вже зазначалось, відшкодовуються відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг окремо.

Також, суд зазначає, що час, витрачений адвокатами Адвокатського бюро «Куропати Олексія» на участь в підготовчих засіданнях та судових засіданнях у даній справі з урахуванням часу очікування початку засідань, становить приблизно 90 хвилин, з огляду на що, навіть враховуючи час, витрачений адвокатами Адвокатського бюро «Куропати Олексія» на дорогу для участі у цих засіданнях, розмір 24000,00 грн є неспівмірним із обсягом виконаних ним робіт.

Суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу за надання такої послуги послуги як написання і подання позовної заяви по справі № 911/245/25 є обґрунтованими на суму 15000,00 грн, а витрати на професійну правничу допомогу за надання такої послуги послуги як участь в судових засіданнях по справі № 911/245/25 є обґрунтованими на суму 12000,00 грн.

Отже витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 32000,00 грн (акт № 01 від 28.02.2025 р.: 2000,00 грн + 15000,00 грн + 3000,00 грн; акт № 02 від 31.03.2025 р.: 3000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн + 3000,00 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Адвокатським бюро «Куропати Олексія» Дочірньому підприємству «Будівельно-інвестиційна група 3», покладаються судом на Броварську міську раду Броварського району Київської області у сумі 32000,00 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/245/25 задовольнити частково.

Стягнути з Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Героїв України, будинок 15, код 26376375) на користь Дочірнього підприємства «Будівельно-інвестиційна група 3» (03049, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 14/17, код 32768240) 32000,00 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 04.06.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева