Решение № 12783346, 06.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 13/186-10

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 430,45 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Шабаліна О.О. - довіреність б/н від 31.03.2010 р.;

від відповідача: Лашкевич О.М. - довіреність №71-2010 від 23.04.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі –позивач до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі –відповідач) про стягнення 430,45 грн., з яких 268,35 грн. пеня, 122,83 грн. збитки від інфляції, 39,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди №26.13-19 від 27.12.1994 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині своєчасної сплати орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення щодо розрахунку пені із зазначенням подвійної облікової ставки НБУ та періодів за які вона змінювалась, розрахунок індексу інфляції за кожен місяць періоду розрахунку, розрахунок 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, письмового відзиву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

27.12.1994 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди касового приміщення аеропорту №26.12-19 (далі –Договір) відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач отримує в оренду касове приміщення загальною площею 5 кв.м.

          Відповідно до доповнення 1 від 06.01.1998 р. до договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на 2 роки до 31.12.1999 р.

          Відповідно до доповнення 2 від 21.04.2000 р. до договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 01.01.2001 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не заявила про його розірвання згідно з чинним законодавством України протягом місяця після закінчення строку дії договору. Вартість каси становить 15220 грн.

          Відповідно до п. 3.2 договору позивач щомісячно виставляє відповідачу рахунок за оренду каси та надані послуги зв’язку. Відповідач з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії позивача рахунок та до 20 числа здійснює його сплату на р/р позивача.

          Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов договору були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг з оренди від 31.12.2009 р. на суму 3305,24 грн., від 21.01.2010 р. на суму 3364,74 грн., від 28.02.2010 р. на суму 3428,66 грн.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань рахунки оплатив з простроченням 07.04.2010 р. та 08.04.2010 р.

Згідно п 3. 3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати рахунків, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10%. Як вбачається з розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що наданий позивачем в судовому засіданні 06.12.2010 р. та міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 268,35 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що наданий позивачем в судовому засіданні 06.12.2010 р. та знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 39,27 грн., інфляційних збитків 122,83 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; код 20572069) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 35 коп. пені, 39 (тридцять дев’ять) грн. 27 коп. 3% річних, 122 (сто двадцять дві) грн. 83 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 07.12.2010р.