Постановление суда № 127829776, 02.06.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 442/441/25

провадження №2-п/457/2/25

УХВАЛА

про самовідвід судді

02 червня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецькогоміського судуЛьвівської областінадійшла заява ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 11квітня 2025року усправі №442/441/25за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЙС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.

Після надходження заяви про перегляд заочного рішення суду встановлено, що заявник ОСОБА_1 є директором ТОВ «Корона», про що з матеріалів справи до сих пір відомо не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Василюк Т.В. укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, де однією зі сторін договору є відповідач по справі директор ТОВ «Корона» Дикало О.П. У ході розгляду позовної заяви до ухвалення заочного рішення 11 квітня 2025 року особу відповідача не вдалося ідентифікувати як сторону договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, оскільки договір укладено з ТОВ «Корона», де ОСОБА_1 є директором та підписантом. Про те, що підписантом договору та відповідачем по справі є одна і та сама особа, судді стало відомо лише після подачі ОСОБА_1 заяви на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 15 травня 2025 року.

Частиною 1статті 39 ЦПК Українивстановлено, що з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є іншіобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Рада суддів, закон прямо не називає у переліку осіб, стосунки з якими впливають на наявність конфлікту інтересу, осіб, пов`язаних з суддями дружніми стосунками, сусідськими відносинами, є кумами, осіб, які разом із суддями навчалися в освітніх закладах, були колегами протягом певного періоду, або іншим чином проводили тривалий час разом. У випадку існування приватного інтересу за участі таких осіб суддям рекомендується брати до уваги наступні обставини: характер знайомств з наведеними особами, тривалість дружніх, сусідських або інших особистих позаслужбових стосунків, наявність фактичного періодичного спілкування з цими особами та інші факти, які характеризують ступінь особистих стосунків судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні«Білуха проти України»від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З метою недопущення конфлікту інтересів, згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, необхідно вирішити питання про самовідвід судді у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Василюк Т.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Трускавецького міського суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк