Постановление суда № 127828649, 02.06.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.06.2025

ЄУН 337/812/25

2-а/337/44/2025

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 вказаний адміністративний позов направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

07.04.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 вказаний адміністративний позов направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

05.05.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 вказаний адміністративний позов направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

28.05.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суд дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 вирішив залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже, в порушення зазначених норм позивачем у якості одного з відповідачів зазначена посадова особа Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Тахно Аліни Володимирівни, разом з тим зазначено адресу відповідача: 69096, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 що фактично є адресою Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Крім того, позивачем до суду подано заяву через «Електронний суд», однак позивач не зазначив про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідачів.

Підсумовуючи наведене, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, в якій визначити належного відповідача, зазначивши про наявність у нього електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», та надавши докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачеві.

За змістом частин 1 та 2 статті 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна