Решение № 127822601, 06.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5689/25

пр. № 2/759/3611/25

06 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у березні 2025 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати недійсним акт від 17.02.2023 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337, який укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/034337 від 18.02.2023, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт від 18.02.2023 огляду реалізованого транспортного засобу №6436/23/001611, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) щодо автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, що проводилась 28.02.2023 за новим власником ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_1 власником транспортного засобу марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску та відновити державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 ; Стягнути з ТОВ «.Вавілон.» моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 25000 грн 00 коп. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 25000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2024 позивач виявила підробку офіційних документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля Nissan X-Trail 2.0 I д.н.з. НОМЕР_2 , який з 21.01.2008 був зареєстрований за ОСОБА_1 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 . Внаслідок чого відкрито кримінальне провадження №12024105010001173 від 25.10.2024. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/14651-ПЧ від 12.03.2025 в рамках кримінального провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 вказано, що: Підпис в графі «Комітент (довірена особа)» у акті технічного стану транспортного Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.03.2025 4 засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. У зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, визнання недійсними документів, які позивач не укладала та не підписувала, скасування реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 , відновлення державної реєстрації автомобіля за позивачем, відшкодування моральної шкоди, що було завдано внаслідок кримінального правопорушення.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 28-29).

Ухвалою судді від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 31-32).

Ухвалою судді від 25.03.2025 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 06.05.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду (а.с. 58).

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, 06.05.2025 позивачем подано заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.56).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини справи

судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.01.2008, автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 27.09.2011 ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

17.02.2023 складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337, на підставі договору комісії №6436/23/1/034337 від 17.02.2023 комісія комісіонера ОСОБА_3 , а також комітент ОСОБА_1 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марка Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 - технічно справний, відсоток зносу 50%, ціна продажу 49000,00 грн (а.с. 15).

18.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) на підставі договору комісії №6436/23/1/034337 від 17.02.2023 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/034337, згідно якого: Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2008 (а.с. 16).

18.02.2023 складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/23/001611 на підставі договору купівлі-продажу № 6436/23/034337 від 18.02.2023 (а.с. 17).

28.02.2023 ОСОБА_2 подано до ТСЦ 8048 заяву №1083179166 про проведення операції «308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)» щодо автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску. Здано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.01.2008 року та номерні знаки НОМЕР_2 . Видано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_6 (а.с. 18).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 12).

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-25/14651-ПЧ від 12.03.2025 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках кримінального провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 зазначено, що: підпис в графі «Комітент (довірена особа)» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 19-22).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України визначено, шо за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник розпоряджається, користується та володіє своїм майном на власний розсуд.

За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Судом встановлено, що підпис в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним с правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У постанові Великої Палати Верховного Суду.

Тлумачення ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є не лише наявність відповідних підстав для оспорення правочину, але й встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як правило, той чи інший спосіб захисту спрямований на відновлення порушених цивільних прав та (або) інтересів. При визнанні правочину недійсним потреба встановлення порушених цивільних прав та інтересів залежить від того, чи виконаний недійсний правочин. Тому якщо він виконаний (або виконується), то слід встановлювати порушені права і (або) інтереси. У ситуації, яка розглядається, коли правочин не виконаний, визнання правочину недійсним, по суті, буде мати превентивний характер, спрямований на недопущення порушення цивільних прав і (або) інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним акту від 17.02.2023 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337, який укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/034337 від 18.02.2023, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним акту від 18.02.2023 огляду реалізованого транспортного засобу №6436/23/001611, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_2 відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації (перереєстрації) щодо автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, що проводилась 28.02.2023 за новим власником ОСОБА_2 , а також визнання ОСОБА_1 власником транспортного засобу марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску та відновити державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, згідно діючого законодавства України, право власності на транспортні засоби виникає з часу їх реєстрації та внесення відомостей про їх власників у Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 №1388, Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Тобто, виходячи з аналізу вказаного пункту Порядку, позовні вимоги скасування реєстрації транспортного засобу та визнання ОСОБА_1 власником транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки процедура вчинення таких дій чітко визначена спеціальним нормативно-правовим актом та має бути дотримана.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у загальному розмірі 50000 грн 00 коп. слід зазначити наступне.

За положеннями ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правопорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невідємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача; 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

У силу ст. 1167 ЦК України передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №5 від 31.05.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Надані докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди, останій не довів та не надав належні та допустимі докази заподіяння йому такої шкоди, обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди. Тобто відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні у даній частині вимог.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат

відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки предметом позову є визнання недійсним документів, скасування державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля та відшкодування моральної шкоди - які виникли та завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), а саме 968 грн 96 коп., однак у задоволенні цієї вимоги позивачу відмовлено, судовий збір з відповідача не стягується та залишається за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 16, 202, 203, 215, 234, 317, 319, 328, 655, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 17.02.2023, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034337, який укладений між ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/034337 від 18.02.2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Акт від 18.02.2023 року огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/23/001611, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 11965 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір по справі у розмірі 11965 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 25 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 16.05.2025.