Приговор № 127791179, 22.05.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Справа №607/3664/25 Провадження №1-кп/607/1214/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12024211040002716, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснів, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 03 грудня 2024 року близько в 13 год 10 хв керував технічно-справним транспортним засобом марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 у м.Тернополі та рухався по вул.Бережанська в напрямку до вул.Тролейбусна. Їдучи у вказаному напрямку лівою смугою руху водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, встановленими навпроти будинку №26 по вул.Бережанська і дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, зменшував швидкість та зупинився транспортний засіб марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, проте повинен був і міг їх передбачити водій ОСОБА_4 , діючи недбало, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, порушуючи п.18.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла проїзною частиною дороги справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_3 , у межах пішохідного переходу. В результаті порушення ОСОБА_4 вимог п.18.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до висновку експерта №939 від 27.12.2024 року пішоходу ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді перелому кісток склепіння черепа (по ходу потилично-соскоподібного шва справа з переходом на лямбдовидний шов), забиття головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку скроневої частки лівої півкулі головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_4 п.18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ч.1 ст.348 КПК України, на запитання головуючого судді наддав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд вирішив визнати недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися, лише допитати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 03 грудня 2024 року він керував своїм транспортним засобом по вул.Бережанська та рухався в напрямку пішохідного переходу. В сусідній смузі в тому самому напрямку справа рухався інший автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом. Продовживши рух, будучи неуважним він не побачив пішохода, який переходив дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу та здійснив на нього наїзд. Все було так, як вказано в обвинувальному акті; він нічого не заперечує; вину визнає повністю; у вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 вини є належним і допустимим доказом його винуватості. Його дії кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності, особу винного, його вік, позитивну характеристику з місця проживання і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини,щире каяття,активне сприяння встановленню істини, врегулювання з потерпілою ОСОБА_5 питання щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди та її прохання не карати винного суворо, тобто не позбавляти волі і не позбавляти права керувати транспортними засобами. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Однак, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, правову позицію прокурора ОСОБА_3 про призначення покарання з випробуванням і прохання потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення не суворого покарання не пов`язаного з позбавленням волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами, досудову доповідь Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області від 14 травня 2025 року, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що в порядку передбаченому ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 треба стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, справа ЄУН - 607/26434/24, необхідно скасувати.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ - «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , необхідно повернути ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 50, 65, 66, 75, 76, 286 КК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.286КК Україниі призначитийому покаранняу видіпозбавлення воліна строк3(три)роки, без позбавлення права керувати транспортними засобам.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три)роки, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 9152 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року, справа ЄУН - 607/26434/24 на автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1