Постановление суда № 127784471, 02.06.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"02" червня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/788/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24

без виклику (повідомлення) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24 у первісному позові відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження - 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20) 90266,35 грн (дев`яносто тисяч двісті шістдесят шість гривень 35 копійок), з яких: 87516,76 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) основний борг за договором-заявкою №567-03.24 про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024, 1845,73 грн (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 73 копійки) інфляційні втрати та 903,86 грн (дев`ятсот три гривні 86 копійок) 3 проценти річних, нараховані у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

21.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 21.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3802/25) про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24, а саме: клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ухвали від 23.04.2025 залишено без руху заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; встановлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» строк для усунення недоліків заяви про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24 8 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 на 12:00 год з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено розгляд справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 на 19.06.2025 на 12:15 год.

Поряд з цим, при складанні ухвали від 29.05.2025, що оформлюється окремим документом, судом у абзацах 8 - 10 вступної частини помилково було зазначено «за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. (згідно ордеру серії ВІ №1240686 від 05.09.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1148371 від 31.10.2024),»,

замість вірного «за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,».

Частинами 1 та 2 ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025, суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки (абзацу 8 вступної частини ухвали), не зачіпає суті ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025, а є неточностями, які мають суто технічний характер (тобто виникли при виготовленні ухвали, що оформляється окремим документом), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/788/24, вказавши у абзацах 8 - 10 вступної частини такої ухвали «за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до ст. ст. 255 і 256 ГПК України.

3. Ухвалу складено та підписано 02.06.2025.

Суддя С.В. Сисин