Постановление суда № 127781541, 27.05.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/962/25

27 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 183/2094/22, мотивуючи свою позицію тим, що суддя ОСОБА_4 вже неодноразово брав участь у розгляді справи та ухвалював рішення, а тому на його думку участь вказаного судді в подальшому створює реальні сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді

ОСОБА_4 є не обґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1