Постановление суда № 127781539, 26.05.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9847/24

№ 2/183/1471/25

У Х В А Л А

26 травня 2025 року

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

прокурора Сачави О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

У позовній заяві керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 17675,13 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував у повному обсязі витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.

1. У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Судуу складіОб`єднаної палатиКасаційного цивільногосуду від20.09.2021у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з тим, що у справі, яка розглядається судом, відповідач що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував у повному обсязі витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, що підтверджується квитанцією від 22.04.2025, тобто, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо виниклих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Як зазначалося вище, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу проголошено 26 травня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький