Решение № 127778968, 27.01.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1234/24

Провадження № 2/691/162/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К. І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.11.2017 року, у розмірі 80 265,97 грн., яка утворилася станом на 25.08.2024 року, з тих підстав, що 24.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Керуючись положеннями ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і прави, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т. ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відобрання у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 30.07.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочена. Банк 30.07.2023 року направив відповідачеві повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит 29.08.2023 став у формі "на вимогу". Станом на 25.08.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість, що становить 80 265,97 грн (тіло кредиту). В Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованості за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк". Просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.11.2017 року у розмірі 80 265,97 грн, що утворилася станом на 25.08.2024 року, з яких 80 265,97 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

01.11.2024 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду на 19.12.2024 року, з повідомленням сторін. Розгляд відкладено на 30.12.2024, 27.01.2025.

18.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначає, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників. Аналіз доказів, наданих позивачем, у контексті приведених норм ч. 1 ст. 1054, ст. 1055, ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що Відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином Позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та Відповідачем укладено кредитний договір. Позивач у позові зазначає, що: "відповідач звернувся до них з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву від 24.11.2017 року, в результаті чого відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту які викладені у мобільному додатку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві". Позивач зазначає, що істотні умови сторони узгодили під час підписання анкети-заяви відповідно до якої відповідач автоматично погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". Однак така позиція є безпідставною. Відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ "Про споживче кредитування" Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"). Проте, із жодною інформацією зазначеною вище Відповідач ознайомлений не був, та, відповідно, жодного підтвердження щодо ознайомленні не направляв до Позивача, що додатково свідчить про відсутність будь яких договірних відносин між Позивачем та Відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази про отримання Відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції, яка підтверджує її відправку, не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги. По-друге: щодо наданої Позивачем анкеті-заявки від 24.11.2017 року повідомляє наступне. Так, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто, якщо, на думку позивача анкета-заявка становить кредитний договір, вона повинна бути підписана, з боку Позивача, уповноваженою на те особою. Позивачем, до суду надана Анкета-заява, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 24.11.2017 року. Тобто, з наданої до суду Анкети-заявки неможливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання Анкети-заявки. Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані Відповідачем. Додатково наголошує на відсутності у додатках до позовної заяви Додатку, у якому, відповідно до анкети заявки мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. До позовної заяви копію платіжної картки не додав. Підтвердження отримання Відповідачем картки також надано до суду не було. В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Додані ж "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи Банку" не містять підпису Відповідача, та складені та сформовані самим Позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи. Надані копії "Умов та правил надання банківських послуг", затверджених Наказом, та "Тарифи Банку" є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису Відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. До того ж, ніби то, укладений між сторонами кредитний договір від 24.11.2017 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту та відсутність у матеріалах пам`ятки клієнта яка є складовою частиною спірного договору, та посилається на порушення позивачем пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). По-третє: Позивачем, у своєму розрахунку, за рахунок кредиту було погашено відсотки на суми визначену в 10 колонці наданого позивачем розрахунку. Так, дослідивши відповідний розрахунок заборгованості представника Позивача, вважаю, що останній не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки Позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця Відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, про те Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував Відповідачу як тіло кредиту. Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 34 403,73 грн, за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось "штучне" збільшення тіла кредиту. Також, банком не надано до суду меморіальні ордери, на підставі яких проводилось вказане списання, хоча пунктом 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджено постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, передбачено складання таких ордерів. Отже, із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь яка заборгованість. Відповідно до наданого Позивачем розрахунку (15 колонка), Відповідач сплатив на користь банку - 90 070,69 грн. Верховний Суд у своїй постанові від 09.01.2020 по справі № 643/5521/19, (пункт 47) зазначено наступне: "Враховуючи те, що анкета-заява від "02" лютого 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому й відсутні підстави для покладення на Відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту". Представник позивача стверджує про нібито отримання Відповідачем 90 000 грн кредитних коштів. Отже, 90 000 - 90 070,69 = - 70,69 грн. Саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і усупереч вимог цивіьного процесального права АТ "Універсал банк" не надано до суду належних і допустимих доказів на укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів, не надано належне обгрунтування суми заборгованості. Тому, просить відмовити в задоволені позову Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з АТ "Універсалбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи, в розмірі 8 000,00 грн, з яких: витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

19.11.2024 на адресу суду від представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К. І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що ознайомившись з наданим відзивом, Позивач не погоджується з доводами Відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення з огляду на наступне. 1. Щодо укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідно до статті 628 ЦК України Договір про надання банківських послуг, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (пункт 5 (4) "Надання та обслуговування кредиту" розділу ІІ "Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV "Фабрика розстрочок"); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ VІ "Загальні умови" Депозиту MONOBANK). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. Умови у вказаній редакції (від 07.11.2017 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Протокол № 39 від 07.11.2017 у якості Додатку № 95 до Розпорядження № 49 р від 22.08.2013 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону. У документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування". Зокрема у пп. 8.1 (Тарифи), розділу ІІ Умовах і правил в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, сторонами узгоджена Базова відсоткова ставка, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,2% на місяць (38,4 % річних). А також передбачена збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості - 6,4% на місяць (76,8 % річних). Впродовж дії договору, з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %). Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. 2. Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, вказує наступне. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпового, електронного або іншого технічного засобу. Частинами 4, 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 3. Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між Позивачем та Відповідачем. В Анкеті-заяві відповідач визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичі наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (028c1b0411b2fbe4610a9c4d3ed67c35eb0579e4923873926cc8633e3062e879a5), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердженя згоди споживача із умовами банківських послуг у моментт реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-пароля, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами надання банківських послуг, у мобільному додатку ввів ОТР-пароль. Сторони визначили, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-пароля підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 24.11.2017 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank | Universal Bank. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 24.11.2017 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank". А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Посилання Відповідача на Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг є недоречним. Щодо повноважень особи якою була підписана Анкета-заява зі сторони Банку зазначає, що відповідно до змісту Анкети-заяви Працівник ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" своїм підписом підтвердив Банку, що надані клієнтом документи перевірені в його присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають оригіналу. 4. Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї Відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з /на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта, то разом з цією відповіддю на відзив надають Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у розмірі 80 265.97 грн. 5. Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту надають довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 65 627.00 грн, баланс складає - (мінус) 14 638.97 грн, себто заборгованість складає 80 265.97 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 65 627.00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 14 638.97 грн. Овердрафт - (мінус) 14 638.97 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) "Надання на обслуговування кредиту", розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Згідно пп. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідач. Застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 є передчасним та незаконним. Вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Для більш повного розуміння, Банком надаються відповідні копії заяв Клієнта, підписаних шляхом накладення електронного підпису та докази перевірки цілісності електронного підпису. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 437 539.95 грн, та зроблено витрат по картці на суму 517 805.92 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 80 265.97 грн (517 805.92 грн - 437 539.95 грн = 80265.97 грн). 6. Щодо досудового порядку врегулювання питання повернення коштів. Відповідачу у досудовому порядку надсилались ОСОБА_3 повідомлення у Мобільний додаток з Вимогою сплатити борг та інформацією про наявність заборгованості. З урахуванням викладеного, просить задовольнити позовні вимоги за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 та відмовити у стягненні з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь Відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 8 000,00 грн, з яких: витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00.

23.12.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача ОСОБА_2 , в яких зазначив, що твердження Позивача про те, що останнім було надано Відповідачеві електронний цифровий підпис за допомогою якого Відповідач міг би підписати "Умови та правили надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не відповідає фактичним обставинам справи, та звертає увагу суду на постанови апеляційних судів, вважає, що судова практика зі спірних правовідносин, є усталеною, не потребує змін, та підтверджена висновками як апеляційних судів, так і Верховного суду, висновки якого є обов`язковими для врахування судами. Подані ж позивачем, разом із відповіддю на відзив "заяви клієнта", по-перше: подано із порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПКУ, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а тому не повинні прийматись судом до уваги; по-друге, датовані будь-якими іншими датами, а не від 10.07.2019 року, тоді як предметом спору, є саме нібито укладений договір від 10.07.2019 року. А тому, вважає, що такі анкети не можуть свідчити про погодження між сторонами істотних умов договору, як і не можуть свідчити про нібито укладення сторонами договору від 10.07.2019 року. Отже, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення між Банком та Відповідачем кредитного договору від 10.07.2019 року, і не доведено того факту, що договір нібито було укладено саме на тих умовах, на які посилається Позивач. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належним доказом укладення договору. Клопоче до суду про залишення нових доказів, поданих разом із відповіддю на відзив, без розгляду, та підтримав поданий ним відзив на позов.

27.01.2025 року в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. при подачі позову в суд, клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші заяви (клопотання) від представника позивача на адресу суду не надходили.

Представник відповідача Підодвірний Т. І., не з`явився, повідомлений належно, рекомендований лист 0610219897157 повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та шляхом направлення (отримання) судової повістки через "Електронний суд". Причини неявки не повідомив, заяв (клопотань) про перенесення слухання справи на іншу дату не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, рекомендований лист 0610219974704 за даним АТ "Укрпошта" адресату вручено особисто 10.01.2025. Причини неявки не повідомив, заяв (клопотань) про перенесення слухання справи на іншу дату не надходило.

Підстав для відкладення (перенесення) судового засідання не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та/чи його представника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності учасників процесу в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За нормами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.

Monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із представлених доказів встановлено, що 24.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору про надання банківських послуг "Monobank", на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Та, 24.11.2017 року між позивачем АТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Положеннями Анкети-заяви від 24.11.2017 року визначено, що відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердила і зобов`язувався його виконувати (пункт 2).

Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 Анкети-заяви).

Згідно пункту 9 Анкети-заяви відповідач підтвердив те, що ця анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Відповідно до пункту 10 Анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк" без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ"Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Згідно з пунктом 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд звертає увагу, що укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ "Універсал Банк" та Тарифами за карткою "Monobank", подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, бере до уваги, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`зків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Договір, укладений в електронній формі, вважається таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд в постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19, від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму.

Згідно частин 1, 3 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором від 24.11.2017 року АТ "Універсал Банк" виконав своєчасно і повністю, надав кредиті ресурси відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 90 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

З довідки АТ "Універсал Банк" про наявність рахунку від 18.11.2024 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (чорна картка), зі строком дії останньої - до 11/24.

Відповідно до довідки АТ "Універсал Банк" про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.11.2017 року за карткою НОМЕР_1 , від 18.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 : 24.11.2017 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн; 07.03.2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн; 13.08.2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн; 30.10.2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 60 000,00 грн; 09.01.2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 70 000,00 грн; 30.01.2021 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 90 000,00 грн; 26.02.2022 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 65 627,00 грн.

03.05.2019 року відповідач скористався послугою "Транзакція в розстрочку", на загальну суму 4 949,36 грн, за якою банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що вбачається з виписки про рух коштів по картці (всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 437 539.95 грн та зроблено витрат по картці на суму 517 805.92 грн), що підтверджує факт укладення кредитного договору. Сума коштів, яка досі не була повернута позивачу становить 80 265.97 грн (517 805.92 грн - 437 539.95 грн).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання укладеного договору сплачував кошти, частина з яких направлялася на погашення нарахованих відсотків, з такими діями банку відповідач ОСОБА_1 погоджувався, оскільки з претензіями до банку не звертався. Щодо збільшення кредитного ліміту, то також жодних заперечень Банку не висловлював.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.11.2017 року та Виписки про рух коштів на рахунку, вбачається, що станом на 25.08.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 80 265,97 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та складається з кредитного ліміту боржника 65 627,00 грн (повністю використаний) + сума овердрафту (мінус по картці) 14 638,97 грн.

Суд бере до уваги, що згідно з Позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Окрім того у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21 викладено Правову позицію відповідно до якої аналіз норм права дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

До матеріалів справи позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту "Картка monobank", які суд приймає як належні.

Предметом позову АТ "Універсал Банк" є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, а також виходячи з вимогч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За нормами статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку (позивачу) грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. У зв`язку з чим, відповідачу надсилався ОСОБА_3 повідомлення у Мобільний додаток з Вимогою сплатити борг та інформацією про наявність заборгованості, що підтверджується скрінами ОСОБА_3 повідомлень від 30.07.2023 та 30.08.2023 року.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги статті 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані позивачем докази (банком документи), а саме: Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 24.11.2017 року; Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, що набирають чинності з 27.11.2021; Чорна картка monobank; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача; копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ; Таблиця розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 80 265,97 грн; Розрахунок заборгованості за договором б/н від 24.11.2017 укладеного між АТ "Універсал Банк" та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 25.08.2024 року, період з 24.01.2021 по 25.08.2024; Рух коштів по картці від 18.11.2024, клієнт ОСОБА_1 (період з 24.11.2017 (баланс на початок - 20 000,00 грн) по 25.08.2024 (баланс на кінець періоду 01.05.2023 "мінус" 14 638,97 грн). Кредитиний ліміт 65 627,00 грн. Заборгованість 80 265,97 грн. Сума витрат за період 517 805,92 грн. Сума зарахувань за період 437 539,95 грн); Довідка про наявність рахунку, клієнт ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, активна до 11/24; Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту по картці; Заява клієнта VM105201979606143 від 03.05.2019 рку; Паспорт споживчого кредиту "Транзакція в розстрочку" від 03.05.2019 року; Таблиця обчисленя загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 03.05.2019 року; зображення із мобільного; Пуш повідомлення Вимога сплати боргу 30.07.2023 року; Пуш повідомлення Кредит переведено в статус на вимогу 30.08.2023 року; Умови обслуговування рахунків фізичої особи в редакції від 07.11.2017 року, які передбачають нарахування відсотків; Форма підтвердженя електронного документу, де зазначено, в тому числі Інформацію про ЕП клієнта ОСОБА_1 , дату та час генерації ключової пари ЕП (відкритий ключ 028c1b0411b2fbe4610a9c4d3ed67c35eb0579e4923873926cc8633e3062e879a5), документ підписаний 24.11.2017, суд бере до уваги, так як останні подані разом із матеріалами позовної заяви та безпосередньо під час розгляду справи судом, та які підтверджують укладання між сторонами кредитного договору, використання відповідачем кредитних коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі, який розрахований відповідно до узгоджених між сторонами умов.

Відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо отримання та використання кредитних коштів, тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що узгоджується із усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду.

Так, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 25.08.2024 року має заборгованість - 80 265,97 грн. (тіло кредиту).

З огляду на викладене, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не спростував вищевказану заборгованість, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. В свою чергу, надані позивачем докази є достатніми та належними, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

Проаналізувавши позовні вимоги, відзив на позов, відповідь на відзив, додаткові пояснення, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доводи обох сторін, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У зв`язку з цим, суд вважає правильним зазначити те, що пояснення представника позивача, описані вище у повній мірі спростовують заперечення сторони відповідача, відповідають положенням чинного законодавства та підтверджують нормативно-правове обґрунтування заявлених у справі вимог.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи представника відповідача, що у справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору, належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, є необґрунтованими. Крім того, відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку та деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і неповернутих кредитних коштів, є правильним і відповідає дійсності, та стягує з відповідача кошти в розмірі 80 265,97 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Щодо стягнення з АТ "Універсал банк" на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 8000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу), то такі з огляду на норми ЦПК України, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 14, 207, 509, 526, 527, 530, 599, 626, 628, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 76, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 24.11.2017 року в розмірі 80 265,97 грн (вісімдесят тисяч двісті шістдесят п`ять гривень дев`яносто сім копійок) - тіло кредиту, та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця