Постановление суда № 127764547, 29.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2025 рокуСправа №160/30829/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/30829/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.05.2025 р. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/30829/23, в якій просить:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 314 305,42 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа відповідача від 14.11.2024 року, на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з вересня 2022 року по листопад 2024 року, яка складає 314305,42 грн, проте вона не було виплачена. Таким чином, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 р. призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/30829/23 до розгляду на 29.05.2025 р. о 16:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

23 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/30829/23 задоволено.

28 травня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, яке обгрунтоване тим, що з рішення суду від 27.02.2024 у справі № 160/30828/23 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. а ч.1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно, вимога про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача суми фактично змінює рішення суду. За таких обставин та з урахуванням наведеного вбачається, що зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 160/30829/24.

Представник заявника, позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 160/30829/23 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0405033777 від 15.09.2023 року, щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі п.а ч.1 ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за вислугу років на підставі п.а ч.1 ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 07.09.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024р. по справі № 160/30829/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 04.11.2024.

На виконання даного рішення, позивачу видано виконавчий лист.

З дати набрання законної сили (04.11.2024 року) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно з листом відповідача від 14.11.2024 року на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з вересня 2022 року по листопад 2024 року, яка складає 314305,42 грн. проте, вона не була виплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 160/30829/23 набрало законної сили 04.11.2024.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.11.2024, доплата пенсії на виконання рішення суду за період з вересня 2022 року по листопад 2024 року складає 314305,42 грн.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається не повністю виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 160/30829/24.

Так, імперативною нормою ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо здійснення, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому, нарахована відповідачем сума 314305,42 грн. стосується періоду з вересня 2022 року по листопад 2024 року, в той час коли предметом спору у цій справі був не увесь цей період.

Так, позивач звернувся з позовом 24.11.2023 р., тому судове рішення стосується періоду з 07.09.2022 р. (дати, з якої суд зобовязав здійснити перерахунок і виплату) і до 24.11.2023 р. (дата звернення з позовом.)

Підхід, згідно з яким судове рішення стосується періоду до дати звернення з позовом, закріплений у практиці Верховнго Суду.

Як зазначив Верховний Суд у справі №260/3564/22 спірні правовідносини охоплюють період з 24 лютого 2022 року по 22 вересня 2022 року дату звернення позивача з цим позовом до суду.

Отже, згідно з запропонованим Верховним Судом підходу, суд у цій справі виходить з того, що судове рішення стосоється періоду з 07.09.2022 року по 24.11.2023 року дату звернення позивача з цим позовом до суду.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Після 24.11.2023 року, хоч відповідач і продовжив нарахування сум пенсії, проте судовий контроль не цей період вже не поширюється, оскільки він здійснюється в межах зобовязання, накладеного судом.

Отже, змінюючи спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 160/30829/23, суд стягує з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 162684,29 грн, (153293,37 з вересня 2022 року по жовтень 2023 року та 9 390,92 за листопад 2023 року - пропорційна сума за 24 дні (тобто 24/30 частини від суми 11738,65) що становить заборгованість за період з 07.09.2022 по 24.11.2023 р. включно.

У решті частині заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити, оскільки це виходить за межі судового контролю згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 р. у справі № 160/30829/23.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/30829/23 - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 160/30829/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 162684,29 грн.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко