Решение № 127764039, 21.05.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7168/25

Номер провадження 2-а/205/190/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Устинової Юлії Анатоліївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 адвокат Устинова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову від 04.02.2025 року №1/33/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно позивача та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову адвокат Устинова Ю.А. посилається на те, що підстав для накладення адміністративного стягнення, не було, правила військового обліку позивач не порушував, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивач у встановлений законодавством спосіб, належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також мету такої явки. Також адвокат Устинова Ю.А. посилається на те, що постанова №1/33/ВОБ від 04.02.2025 винесена суб`єктом владних повноважень з процесуальними порушеннями ст. 268 КУпАП, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 30.04.2025. Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про поновлення строку на оскарження, яку мотивував тим, що позивач ознайомився з постановою лише після відкриття виконавчого провадження та після ознайомлення з документами виконавчого провадження НОМЕР_3 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у якій копії постанови №1/33/ВОБ від 04.02.2025 та супровідного листа були завантажені до АСВП 28.04.2025 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із цим позовом, позовна заява прийнята до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Установа Ю.А. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та участі позивача та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача капітан юстиції Тарасенко О.О. до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа без самостійних вимог Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) свого представника не направила, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

04 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та виніс постанову № №1/33/ВОБ, у якій зазначив, що ОСОБА_3 не з`явився в установлений у повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», підп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022. Враховуючи, що вищезазначені дії (бездіяльність) вчинені особою в умовах особливого періоду, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Постановою №1/33/ВОБ від 04.02.2025 на нього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою та уважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що йому не надходила повістка, а також його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Представник позивача адвокат Устинова Ю.А. зазначила, що позивач ознайомився з постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/33/ВОБ від 04.02.2025 року лише після ознайомлення з документами виконавчого провадження НОМЕР_3 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у якій копії постанови №1/33/ВОБ від 04.02.2025 та супровідного листа були завантажені до АСВП 28.04.2025 року.

Для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення. При цьому, одним з доводів в обґрунтування позовної вимоги про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №1/33/ВОБ від 04 лютого 2025 року позивач зазначав, що розгляд справи проведено у його відсутність.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення вимог абзаців 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», підп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також поінформованість особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду адміністративної справи відповідними доказами.

Однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

За таких обставин спростовується факт порушення позивачем правил військового обліку та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відсутність обізнаності позивача про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною не можуть бути задоволені, оскільки ч.3 ст.286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною.

У зв`язку з чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при звернені до суду із позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, а також сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 908,40 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, часткове задоволення заяви про забезпечення позову та приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 807,46 грн судового збору за подання до суду позовної заяви та 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 46, 139, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Устинової Юлії Анатоліївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №1/33/ВОБ від 04.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача Устинова Юлія Анатоліївна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: 51200, м.Самар Дніпропетровської області, вул. Сільвестрова, буд. 92, наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , код у ЄДР НОМЕР_2 , місцезнаходження:: АДРЕСА_2, наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.;

третя особа без самостійних вимог: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код у ЄДР 44896456, місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, буд.108.

Суддя Г.В. Дорошенко