Постановление суда № 127762713, 30.05.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/4085/25

6/465/157/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Львівського комунального підприємства «Магістральне», Курека Андрія Мечиславовича, про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 15.05.2025 року у справі №465/4085/25 (провадження 2-н/465/1744/25):

стягувач: Львівське комунальне підприємство «Магістральне» (код ЄДРПОУ: 20806797, місцезнаходження: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 32а),

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 )

в с т а н о в и в :

27 травня 2025 року (вх.№16466/25) на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника Львівського комунального підприємства «Магістральне» Курека Андрія Мечиславовича про визнання судового наказу від 15.05.2025 року у справі №465/4085/25 (провадження 2-н/465/157/25) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог представник стягувача покликається на те, що 15 травня 2025 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №465/4085/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13601,27 грн за період 01.09.2022 01.05.2025 з покладенням на боржника судових витрат стягувача.

Вказує, що боржник добровільно сплатила заборгованість та судовий збір, що підтверджується квитанціями про їх оплату, копії яких долучені до заяви, тому вважає, що виданий судовий наказ не підлягає виконанню, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання судового рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, за своїм змістом частина другастатті 432 ЦПК Українипередбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 15.05.2025 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №465/4085/25 (провадження2-н/465/157/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13601,27 грн за період 01.09.2022 01.05.2025 з покладенням на боржника судових витрат стягувача.

Із доказів, наданих представником ЛКП «Магістральне», а саме: квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 23.05.2025 та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 22 від 23.05.2025, вбачається, що боржник сплатила заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13601,27 грн за період 01.09.2022 01.05.2025 та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

За наведених обставин, враховуючи відсутність обов`язку ОСОБА_1 по сплаті заборгованості перед ЛКП «Магістральне» за спожиті житлово-комунальні послуги, суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 15.05.2025 року у цивільній справі №465/4085/25 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Львівського комунального підприємства «Магістральне» Курека Андрія Мечиславовича про визнання судового наказу від 15.05.2025 року у справі №465/4085/25 (провадження2-н/465/157/25) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у справі №465/4085/25 від 15 травня 2025 року виданий Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13601,27 грн за період 01.09.2022 01.05.2025 та судового збору в розмірі 302,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.