Приговор № 127750806, 30.05.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8755/21

провадження № 1-кп/361/366/24

30.05.2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130001366 від 22липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2023 року народження, офіційно працюючого завідувачем складом ТОВ «Мокавто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22липня 2021 року приблизно о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_14 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху з двох наявних по вул. Київській в м. Бровари, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігів.

Проїзна частина вул. Київської в місці дорожньо-транспортної пригоди має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, які розподілені між собою дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія, перетинати яку категорично забороняється).

У цей час у зустрічному напрямку по вул. Київській зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ в межах своєї першої (крайньої правої) смуги рухався мопед «FOSTI» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_16 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_14 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 12.3 та п.1.3 додатку № 2 розділу 34 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі:

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 1.3 додатку № 2 розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_14 виявилися у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого не застосував безпечні прийоми керування, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху змістився з крайньої лівої смуги свого напрямку в зустрічну смугу для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перетинати яку забороняється, виїхав і рухався по зустрічній смузі, де при виникненні перешкоди для руху, чим для водія ОСОБА_14 у цій дорожній обстановці являвся мопед «FOSTI», під керуванням водія ОСОБА_16 , не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого біля буд. № 264 по вул.Київській в м. Бровари скоїв зіткнення з мопедом «FOSTI» під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався назустріч, в межах своєї першої (крайньої правої) смуги.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «FOSTI» ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень того ж дня помер під час стаціонарного лікування в КНП «Броварська БКЛ», а пасажир ОСОБА_10 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Так, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 встановлено, що смерть настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер справа з розмізкуванням печінки та розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер справа з розмізкуванням печінки та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Так, у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови зліва, а також перелом правої променевої кістки в типовому місці. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, по давності можуть відповідати строку і обставинам, зазначеним у постанові, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів п. п. 10.1, 11.4 розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_14 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої сторони, при цьому визнав повністю цивільний позов ОСОБА_9 . Суду показав, що 22 липня 2021 року працював водієм, повертався з рейсу, з нічної зміни. В автомобілі була поламана коробка передач, раптово перед його транспортним засобом почав переходити дорогу якийсь чоловік у стані алкогольного сп`яніння, і для уникнення наїзду на останнього, він викрутив руля, намагався пригальмувати, проте здійснив наїзд на мопед, сталася дорожньо-транспортна пригода.З потерпілимийого родина,зокрема,дружина імати,намагалися поспілкуватисящодо відшкодуваннязавданої шкоди.Так,потерпіла ОСОБА_10 прийняла йогоматеріальну допомогу,а родиназагиблого ОСОБА_16 на тойчас відмовиласявід такого.Наразі вінчастково сплативпотерпілій ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 30 тис. грн у рахунок відшкодування завданої шкоди і між ними також досягнуто домовленостей про подальше відшкодування.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що з обвинуваченим не знайома була до дорожньо-транспортної пригоди, з потерпілою ОСОБА_9 вона знайома. При цьому суду показала, що в день дорожньо-транспортної пригоди близько 10 год. 30 хв. вона була пасажиром на задньому сидінні мопеда, на передньому сидінні якого був загиблий ОСОБА_16 . Під час руху у м.Бровари по вул. Київській біля зупинки «Радіостанція» вона побачила як на них прямує вантажівка білого кольору, в цей час вони стояли на світлофорі, інших транспортних засобів перед собою вона не бачила, що відбулося далі після зіткнення вона не пам`ятає. Також суду пояснила, що їй вже в лікарні повідомили, що водій мопеда був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначила, що обвинувачений після цієї дорожньо-транспортної пригоди надавав їй матеріальну допомогу на лікування і на даний час вона не має жодних майнових та моральних претензій до нього. Щодо міри покарання зазначила, що не бажає, щоб обвинувачений відбував покарання реально.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що у будь-яких відносинах з обвинуваченим вона не перебуває, іншу потерпілу ОСОБА_10 вона добре знає, загиблий ОСОБА_16 є її рідним сином. При цьому суду показала, що в день дорожньо-транспортної пригоди вона була на роботі, коли їй зателефонували з лікарні і повідомили про те, що її син ОСОБА_17 загинув. Вказала, що її син мав захворювання, від якого лікувався, останнім часом він не вживав алкогольні напої, але якщо і вживав, то це було не часто. Про те, що її син ОСОБА_17 під час дорожньо-транспортної пригоди був у стані алкогольного сп`яніння їй стало відомо зі слів лікаря. З боку обвинуваченого їй відразу після події пропонували матеріальну допомогу, проте тоді їй було не до того. Щодо міри покарання обвинуваченому, то просила призначити йому реальну міру покарання.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2021 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться в м. Бровари, вул. Київська, 269, під час якого виявлено з ушкодженнями автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «FOSTI» (т. 2, а. п. 67-82);

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2021 року, таблицею до нього, згідно з яким слідчим оглянуто приміщення моргу, яке знаходиться в м. Бровари, вул. Шевченка, 14, де міститься труп особи чоловічої статі (т. 2, а. п. 83-86);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/38483-ФП від 08.09.2021 та відеозаписом, згідно з п. 3 висновку якого виходячи з даних відеофайлу силуетів чи чіткого зображення людини (пішохода), що рухаються по проїзній частині вул.Київської в будь-якому напрямку руху по відношенню до руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною ним напрямку руху не виявлено (т. 2, а. п. 88-92);

- висновком експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 490, згідно з п.п.2, 5 якого смерть ОСОБА_16 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер справа з розмізкуванням печінки та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,43‰ (т. 2, а. п. 94-97);

- висновком експертного дослідження КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» №2742 від 06 серпня 2021 року, згідно з яким у крові трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,43‰ (т. 2, а. п. 98);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким 22 липня 2021 року ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України (т. 2, а. п. 99-102);

- ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2021 року. згідно з якою підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (т. 2, а. п. 103);

- ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, згідно з якою обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (т. 1, а. п. 101-103);

- постановою про визнання речовим доказом від 22 липня 2021 року, згідно з якою у кримінальному провадженні №12021111130001366 від 22липня 2021 року визнано речовими доказами: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед «FOSTI» без номерних знаків (т. 2, а.п. 104-106);

- постановою про приєднання до матеріалів провадження документу від 23 липня 2021 року , згідно з якою відеозаписи загальним об`ємом 1,87 Мб, які міститься на цифровому носії інформації CD-R диску, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а. п. 111-112);

- протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 23 липня 2021 року, згідно з яким слідчим переглянуто відеозаписи в цифровому форматі, які зафіксовані камерами відеоспостереження, що встановлені на фасаді будівлі № 231 по вул. Київській в м. Бровари Київської області за період часу з 10год. 49 хв. по 10 год. 50 хв. 22 липня 2021 року (т. 2, а. п. 113-116);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/35803-ІТ від 06.09.2021, згідно з яким система робочого гальма, рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Ходова частина зазначеного автомобіля на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані через те, що переднє ліве колесо автомобіля на момент огляду розгерметизовано. Встановити, коли відбулась розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля до ДТП, в процесі ДТП чи після ДТП в межах даного дослідження не надається можливим (т. 2, а. п. 118-123);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/36216-ІТ від 10.08.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими у ході дослідження виявлено пошкодження колісного диску та шини переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворення яких, і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, утворилась в процесі дорожньо-транспортної пригоди (т. 2, а. п. 125-128);

- розпискою від 06 серпня та від 02 вересня 2021 року ОСОБА_10 , яка є потерпілою у даній дорожньо-транспортній пригоди, про те, що вона не має претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_14 , отримала від останнього грошові кошти в розмірі 17000 грн (т. 2, а. п. 139-140);

- висновком експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172/Е, згідно з яким у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови зліва, а також перелом правої променевої кістки в типовому місці, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (т. 2, а. п. 146-148);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/44196-ІТ від 20.09.2021, згідно з п. 7 якого причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 вимогам пунктів 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху (т. 2, а. п. 150-154);

- висновком КНП «Броварська БКЛ» № 57 від 22 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_14 22 липня 2021 року не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а. п. 163);

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_14 (т.2, а.п. 155-162, 164-166, 227-233).

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За такихобставин,дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому та заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наведені у вироку докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою, є послідовними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає шире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинений з необережності.

Таким чином, суд призначає ОСОБА_14 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, критична оцінка своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, не дають підстав призначити максимально можливе покарання, передбачене за вчинення злочину, в якому обвинувачується останній, а вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, дорожньо-транспортну пригоду скоїв з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, частково відшкодував потерпілим збитки, та зобов`язався у майбутньому здійснити повне відшкодування шкоди, має позитивні характеристики як з місця проживання, так і з місця роботи, на утриманні має малолітню дитину, 2023 року народження, його батько перебуває на військовій службі, з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди до часу розгляду цієї справи в суді не притягувався до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху, а також врахувавши думку державного обвинувача, який просив застосувати щодо обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок цієї дорожньо-транспортної особи потерпілими у справі є дві особи, одна із яких загинула, а інша отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов з урахуванням уточнених вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про відшкодування 691739,50 грн майнової та 500 000,00 грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на підставі ст. ст. 23, 1187 ЦК України, ст. ст. 127-129 КПК України стягненню підлягає завдана шкода саме з ОСОБА_14 як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, який не перебуває у трудових відносинах з власником транспортного засобу ОСОБА_12 .

При цьому з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню 500000,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, із урахуванням часткового відшкодування шкоди під час судового розгляду на суму 30000,00 грн, відтак у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню 661739,50 грн.

Процесуальні витратиу провадженнівідповідно дост.124КПК Українипідлягають стягненнюз ОСОБА_14 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При цьому запобіжний захід ОСОБА_14 на час ухвалення вироку судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5(п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК УКраїни покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 22 по 24 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк покарання період його перебування під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту з 25 липня по 21 жовтня 2021 року, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 661739 (шістсот шістдесят одну тисячу сімсот тридцять дев`ять) гривень 50 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт на який скасовано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ;

- мопед «FOSTI» без номерних знаків, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15, - повернути ОСОБА_9 , скасувавши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривень 90 коп. (висновок експерта від 06 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/35803-ІТ на суму 2574,30грн; висновок експерта від 10.08.2021 № СЕ-19/111-21/36216-ІТ на суму 1029,72 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/38483-ФП від 08.09.2021 на суму 2745,92 грн; висновок експерта від 20.09.2021 № СЕ-19/111-21/44196-ІТ на суму 1372,96 грн) стягнути з ОСОБА_14 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1