№ 127749044, 30.05.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1266/25

Провадження № 3/621/452/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 23 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 06.03.2008, до адміністративної відповідальності притягувався:

- постановою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.06.2024 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 к.,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

19 квітня 2025 року об 19:10 годині в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області, по вул. Широка, 3, ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобомВАЗ 210133, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив правопорушення повторно протягом року.

28.04.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено на 19.05.2025.

19.05.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 30.05.2025.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд матеріалів за його відсутності вину у вчиненому правопорушенні за викладених в протоколі обставин визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №3056602 від 19.04.2025 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а. с. 1);

- даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ОСОБА_1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.06.2024, серії ЕНА № 2292257 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 к. (а.с. 3);

- відеозаписи на DVD-диску, де зафіксовано обстановку на місці події, також під відеозапис ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а. с. 6);

- відомостями рапорту інспектора СРПП ХРУП № 3 Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області Панчішного А. від 19.04.2025 щодо виявлення та зупинки транспортного засобу засобомВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було встановлено що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того ОСОБА_1 постановою ЕНА № 229257 від 01.06.2024притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до статі 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к.,які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: