№ 127748271, 30.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3867/25

Провадження № 3/552/788/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2025 о 06 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Clio Sumbol д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Виноградна,2 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на відеофіксацію із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0363, результат 0,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно керувала транспортним засобом та безпідставно була зупинена працівниками поліції, яким повідомила, що вживала пиво напередодні, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Її захисник адвокат Расулов К.Т. провадження по справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 була незаконною, про виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння останній не повідомлялось, що є порушенням проведення огляду, також ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкогольні напої в обідній час 02.05.2025. Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 погодилась з результатом тесту, а право пройти огляд в медичному закладі, в разі незгоди з ним, останній не було роз`яснено. Крім того, захисник зазначив, що похибка приладу Alcotest Drager 7510 складає 0,06 проміле при діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,80 проміле, а тому враховуючи, те що результат огляду ОСОБА_1 склав 0,25 проміле, такий результат перебуває в межах допустимої похибки техзасобу, а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 318700 від 03.05.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення ( а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тесту, згідно яких 03.05.2025 о 07.13 год. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 0,25 проміле, з результатами огляду остання була згодна (а.с.3,4), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомила, що напередодні вживала алкогольні напої, при цьому будь-яких заперечень від останньої щодо результатів огляду чи незгоди з результатом огляду не висловлювала (а.с.5), клопотання захисника з додатками ( а.с. 15-23) та пояснень наданих під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду не заперечувала, чим фактично з ним погодилась. Повідомила, що напередодні вживала алкогольні напої, а саме пиво.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги доводи захисника, щодо можливої похибки в результаті проведено тесту.

Крім того, підстави щодо зупинки транспортного засобу не є конструктивною ознакою диспозиції ст. 130 КУпАП, а тому відповідні доводи з приводу незаконної зупинки транспортного засобом судом також до уваги не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляєтьсясудовий збірза ставкою0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.С. Калько