№ 127731955, 28.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37001/24

Провадження № 3/761/78/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 18.03.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» (ЄДРПОУ 35276915, м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, буд. 36 А, 76018), посада або рід занять - директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ», місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0120/126000/24 від 07.06.2024, 24.05.2024 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» (код ЄДРПОУ 35276915) (м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, буд. 36 А, 76018,) подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 24.05.2024 UA206050/2024/005704 (далі - ЕМД) на товар «кран на колісному ходу марки GROVE RT890E серійний № 228872, 2008 року виготовлення бувший у вжитку. самохідний гідравлічний стріловий підіймальний кран на колісному ходу, має одну кабіну, приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій) для бездоріжжя GROVE RT890E - електронне управління, дизельний двигун CUMMINS та стріла типу MEGAFORM забезпечують потужність та радіус дії крана RT890E при виконанні найсерйозніших робіт. кабіна серії "Е" та ергономічні пристрої управління знижують втому та збільшують продуктивність оператора. технічні характеристики GROVE RT890E: максимальна вантажопідйомність 80 т довжина стріли 43,2 мгратчаста стріла 17м максимальна висота підйому 60 м навантаження на передню вісь 26100 кг навантаження на задню вісь 26300 кг швидкість 25 км/год кранова установка GROVE RT890E є самохідною машиною, у якій всі елементи управління переміщенням самохідної машини, розташовані в кабіні робочої машини, яка змонтована на колісному шасі», який переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Загальна вага брутто/нетто - 52 000 кг, фактурна вартість - 293 000,00 EUR, митна вартість товару складає 13 207 914,10 грн. Сума митних платежів за ЕМД складає - 2 641 582,82 грн.

Разом з ЕМД до митного оформлення, подано зовнішньоекономічний контракт від 22.04.2023 № CZUA-1-2024 укладений між INTEGRA STAVBY A.S (46001 LIBEREC 33, HRADECKA 156) (Чеська республіка) в особі директора магістра Ондрія Гушека/mgr. Ondrej Husek та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» в особі директора ОСОБА_1 ; рахунок-фактуру від 22.04.2024 № 64/00001 на суму 293 000,00 EUR; CMR від 20.05.2024 № SK P 0007740; експортну декларацію від 16.05.2024 № MRN 24CZ61000003FLDTA8 та інші товаросупровідні документи, зазначені у гр. 44 ЕМД.

Відповідно до поданих разом з ЕМД товаросупровідних документів, на підставі яких здійснюється декларування імпортованого товару, відправником товару є INTEGRA STAVBY A.S. (46001 LIBEREC 33, HRADECKA 156) (Чеська республіка), одержувач - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ».

Декларування товару здійснює ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» ОСОБА_1 (графа 14 та 54 ЕМД).

ОСОБА_1 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ЕМД) 8426 41 00 00 (ставка мита 0%).

Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки правильності декларування товару за ЕМД від 24.05.2024 № 206050/2024/005704, ініційовано проведення додаткових форм митного контролю, зокрема, за кодом «118-3» - «здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару» та «203-1» - «проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Посадовими особами Івано-Франківської митниці проведено митний огляд та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 27.05.2024 № 24UA206050005704U8.

Відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 30.05.2024 № КТ-UA206000-0013-2024 з визначеним кодом товару - 8705 10 00 00 (ставка митна 10%), згідно з яким змінено опис імпортованого товару «автокран на колісному ходу марки «GROVE RT890E», серійний номер - НОМЕР_5 , бувший у використанні, рік виготовлення - 2008, з максимальною вантажопідйомністю - 80т. Машина обладнана дизельним двигуном об`ємом 6,7 л, потужністю 205 кВт, максимальна швидкість пересування становить 35 км/г. Підіймальний механізм складається з телескопічної стріли (5 секцій) з максимальною довжиною 43,2 м з можливістю встановлення додаткової секції на 10-17 м, лебідки, тросу діаметром 19 мм та максимальною довжиною укладки 256 м та гідравлічної системи. Максимальна швидкість підйому вантажу становить 156м/хв. Кранове устаткування встановлено на поворотній платформі, яка змонтована на комплектному чотириколісному шасі, яке містить такі механічні вузли: двигун, коробку передач, систему рульового керування, гальма, фари та пристрої візуальної сигналізації» .

Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Івано-Франківської митниці направлено лист від 30.05.2024 № 7.9-1/20-4/7/216 щодо проведення опитування директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» ОСОБА_1 та необхідності здійснення розрахунку різниці митних платежів, які підлягають сплаті до держбюджету України, з урахуванням зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 10 00 00.

Івано-Франківською митницею листом від 31.05.2024 № 7.21-3/20-1/7/1906 на адресу Координаційно-моніторингової митниці (вх. від 31.05.2024 № 2703/7-16), надіслано розрахунок суми митних платежів, яка підлягає сплаті ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ» до держбюджету України.

Відповідно до наданого Івано-Франківською митницею розрахунку, сума митних платежів, яка підлягає сплаті становить 1 584 949,69 грн (ввізне мито - 1 320 791,41 грн, податок на додану вартість - 264 158, 28 грн).

Водночас посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Івано-Франківської митниці отримано пояснення ОСОБА_1 директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ».

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України, а саме вчинення ним дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 1 584 949,69 грн, (мита на суму 1 320 791,41 грн, та відповідно податку на додану вартість на суму 264 158,28 грн), шляхом заявлення у митній декларації від 24.05.2024 № UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясніська О.Я. підтримала обставини, викладені в протоколі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тасліцький Г.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025.2025, яким визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30.05.2024 за №KT-UA206000-0013-2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0120/126000/24 від 07.06.2024 відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА «ЗАЕЗ», стало рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30.05.2024 № КТ-UA206000-0013-2024.

При цьому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, задоволено адміністративний позов ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30.05.2024 за №KT-UA206000-0013-2024.

У вказаному рішенні суд вказав, що відповідачем Івано-Франківська митниця Державної митної служби України не доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість рішення про визначення коду товару від 30.05.2024 за №KT-UA206000-0013-2024.

Таким чином, вказаним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду підтверджується правильність зазначення у митній декларації товарну позицію товарів по УКТ ЗЕД.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від від 24.05.2024 № UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 491 МК України визначає, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь