№ 127726972, 29.05.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2601/25

Провадження 3/524/1964/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025о 17год.00хв. ОСОБА_1 по бульваруАвтокразівському,керуючи транспортнимзасобом «VOLVOXC90»д.н.з. НОМЕР_2 ,під часзміни напрямкуруху непереконався,що будебезпечним іне створитьнебезпеки іншимучасника дорожньогоруху,в результатічого здійснивзіткнення зсамокатом «eHATORModelPro»під керуванням ОСОБА_2 ,в результатічого транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодження,чим порушилап.10.1ПДР України,вчинивши адміністративнеправопорушення передбаченест.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.04.2025 близько 17 години рухалась на автомобілі «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Автокразівському. Хотіла припаркуватися та шукала для цього місце. Побачила вільне місце, включила покажчик правого повороту та почала виконувати маневр повороту праворуч. Відчула удар у праву задню частину автомобіля та одразу ж зупинилась. Вийшла з автомобіля та побачила, що чоловік на самокаті зіткнувся з її автомобілем, при цьому пошкодив праві задні двері, праве заднє крило її транспортного засобу. Зазначила, що рухалась з невеликою швидкістю та переконалася в безпечності свого маневру, задля чого дивилась у дзеркала. Вважає, що водій самоката порушив вимоги ПДР, а саме їхав з великою швидкістю, внаслідок чого не встиг зупинитися та уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксована ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2025 близько 17 години їхав на роботу на електросамокаті. Рухався по бульвару Автокразівському якомога правіше до краю дороги зі швидкістю не більше 35 км. на год. (максимальна швидкість самоката). Бачив перед собою автомобіль Вольво, який спочатку їхав прямо, а потім включив покажчик повороту та почав повертати праворуч. Він намагався зупинитися щоб уникнути зіткнення, однак не встиг цього зробити та в`їхав у автомобіль. Долучив до справи свої письмові пояснення.

Представник потерпілого адвокат Ульянов Р.А. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України. Просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Також долучив до матеріалів справи копії документів та фотографій на підтвердження спричинення шкоди потерпілому.

Вислухавши особу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,її захисника,потерпілого тайого представника,дослідивши матеріалисправи,переглянувши долученийдо матеріалівсправи відеозапис,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№3308848 від 22.04.2025 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом з камер спостереження та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона ПДР України не порушувала, а поворот праворуч виконувала зайнявши крайнє праве положення, при цьому переконалася у безпечності свого маневру, не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, а також переглянутим відеозаписом. Так місце зіткнення ( 0,47 м. від правого краю дороги), розташування автомобіля в момент зіткнення та пошкодження правих задніх дверей автомобіля вказують на те, що ОСОБА_2 рухався з дотриманням вимог ПДР України, а саме по правій крайній смузі якомога правіше , а водій ОСОБА_1 виконувала поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відхиляє суд і твердження ОСОБА_1 про те,що вонаперед поворотомправоруч переконалася,що цейманевр будебезпечним іне створитьперешкод абонебезпеки іншимучасникам руху задля чого подивилася у дзеркала та не побачила там потерпілого.

Такі поясненняособи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності спростовуються відеозаписом з якого постає, що в момент коли ОСОБА_1 починає здійснювати поворот праворуч потерпілий перебуває на незначній відстані від автомобіля ОСОБА_1 і вона його об`єктивно могла бачити в дзеркала заднього виду. Увімкнений покажчик повороту праворуч не надає водієві жодних переваг і не звільняє ОСОБА_1 від виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Щодо доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про можливе порушення потерпілим правил дорожнього руху України, необхідно зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду.

Беручи доуваги,що посправі зібранодостатньо доказів,які невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості таякі підтверджуютьвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.124КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення її до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ