№ 127714096, 29.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/605/25

Провадження № 3/188/842/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №830983 від 06.02.2025 року, 06.02.2025 року 10 год.58 хв на М-30 1090 км Стрий-Ізварино по вул.Першотравневій буд.1г с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) і на вимогу поліцейського пройти на місці прилад Драгер або проїхати в медзакладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру №795494. Керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №830984 від 06.02.2025 року, 06.02.2025 року 10 год.58 хв на М-30 1090 км Стрий-Ізварино по вул.Першотравневій буд.1г с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою №38769773 Нікопольським міським ВДВС від 02.04.2019р, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 29.05.2025 вищевказані протоколи об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС-повідомлення, на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 29.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріалисправ: протоколипро адміністративніправопорушення,копії особистихдокументів, формуадмінпрактики вякій зазначено,що ОСОБА_1 обмеженийу правікерування т/зпостановою у ВП38769773від 04.07.2013року, копіюпостанови серіїЕНА №4018368від 06.02.25відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.126КУпАП, актогляду настан алкогольногосп`яніння від 06.02.2025відносно ОСОБА_1 ,в якомузазначено,що останнійвідмовився відтакого проходження, рапорт поліцейськогоВП№3,переглянувши дискз відеофіксацієюправопорушення приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ч.3 ст.126 КУпАп, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питанняпро призначенняадміністративного стягненняслід визначити,що КУпАПпередбачає стягненняза ч.1 ст.130КУпАП увиді накладення штрафу наводіїв урозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок один рік;за ч.3ст.126КУпАП увиді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно достатті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого) визнати винуватим у вчиненні правопорушень,передбачених ч.3ст.126, ч.1ст.130КупАП,та накластина нього адміністративнестягнення увиді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,не працюючого) на користьдержави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605(шістсотп`ять)гривень 60коп (отримувачкоштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна