Постановление суда № 127699365, 28.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3042/25 2/335/1843/2025

про закриття провадження у справі

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сиротенко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

01.04.2025 через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , із позовною заявою до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Сиротенко В.К.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 07.05.2025, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що станом на 28.05.205 року між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. Просить провести судове засідання без участі позивача та представника позивача, а також прийняти за його результатами відповідне рішення.

28.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Грамчук М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Повідомлено що ОСОБА_1 повернуто надлишково сплачені грошові кошти, з урахуванням плати за спожиті позивачем послуги розподілу природного газу. На підтвердження до клопотання додано копію платіжної інструкції №2336 від 09.05.2025 року.

Представник позивача та відповідач будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Предметом пред`явленого позову є стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7500,00 грн.

Із поданих представником відповідача копії платіжної інструкції №2336 від 09.05.2025 року, вбачається, що відповідач станом на 09.05.2025 року повернуто ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7310,06 грн. з урахуванням плати за спожиті позивачем послуги розподілу природного газу, а тому предмет спору відсутній.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір за подання позову у даній справі підлягає поверненню після надходження відповідного клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз»про стягненнябезпідставно набутихгрошових кошті- закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко