Постановление суда № 127699009, 29.05.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6979/25

1-кс/308/3016/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.05.2023 року внесені до ЄРДР за №12023078120000087, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023078120000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст.194, ч.4 ст.358 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження встановлюються обставини за яких, у результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_4 позбавлено права власності дійсного власника майна ОСОБА_5 на належний йому будинок, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 26.02.2024 № 4011-Е станом на 06.12.2022 становила 2 844 245,00 грн., тим самим завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Так, 20.05.2025 в період часу з 06:14 год. по 08:40 год. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2025 року за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, виявлення та вилучення документів та предметів, які можуть бути речовими доказами проведено санкціонований обшук, у ході якого виявлено та вилучено документи в оригіналах:

- витяг з Державного реєстру речових прав № 316899961 від 06.12.2022 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 на 1 аркушах;

- витяг з Державного реєстру речових прав № 316899961 від 06.12.2022 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 на 1 аркушах (копія);

- рішення Чинадіївської селищної ради №171 від 18.11.2022 на 1 аркуші;

- витяг з Реєстру будівельної ділянкової щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № AR01:1404-1879-2279-4162 на 2 арк;

- витяг з Реєстру реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ161221028945 на 5 арк;

- технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 30.09.2022 року по будинку АДРЕСА_2 на прізвище ОСОБА_4 на 7 арк;

- рішення Чинадіївської селищної ради від 11.07.2022 №1491 на 1 арк;

- витяг з Державного земельного кадастру №НВ-2100188972022 з додатком від 16.08.2022 на прізвище ОСОБА_4 по землі №2122755502:00:002:0411 на 2 арк.;

- декларація про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку на прізвище ОСОБА_4 по будинку у с.Синяк б\н, Мукачівського району від 21.10.2022 на 5 арк;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ 161221024886 на прізвище ОСОБА_4 на 5 аркушах;

- декларація про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку на прізвище ОСОБА_4 по будинку у АДРЕСА_2 від 21.10.2022 на 5 арк;

- технічний паспорт на будинок клубного типу з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_2 від 18.11.2022, по інвентарній справі №522 на 7 арк.;

- довідка про знищення/знесення майна за № DT №01:0949-9801-6904-5069, по документу №493 від 20.07.2023 по будинку у АДРЕСА_2 на 7 арку.;

- нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 за №2098 від 12.07.2023 про перебування у власності у неї будинку у АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав №341217977 від 01.08.2023 на 1 арк;

- акт про перенесення межі земельної ділянки в натуру від 14.08.2023 з додатком на 2 арк;

- акт про перенесення межі земельної ділянки в натуру від 14.08.2023 з додатком на 2 арк.

Також під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено документи в копіях:

- свідоцтво про право на спадщину за законом №1085 на прізвище ОСОБА_4 по землі №2122755502:00:002:0411 на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі на прізвище ОСОБА_4 за №66802591 від 11.10.2021 на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №279118023 від 11.10.2021 на прізвище ОСОБА_4 по землі №2122755502:002:0411 на 1 арк.

- свідоцтво про право на спадщину за законом №1086 на прізвище ОСОБА_4 по землі №2122755502:01:003:0428 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №279120670 від 11.10.2021 на прізвище ОСОБА_4 по землі №2122755502:01:003:0428 на 1 арк.

- витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі на прізвище ОСОБА_4 за №66802648 від 11.10.2021 на 2 арк.;

- свідоцтво про право на спадщину за законом №1087 на прізвище ОСОБА_4 на 1 арк.;

- платіжне доручення Закарпатгаз №0500097832 від 12.07.2023 на 1 арк.

Також під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено документи з вільними зразками підпису останньої, зокрема:

- акт передавання контейнера №33845 від 28.02.2023 на 1 арк.;

- договір про надання послуг поводження з побутовими відходами №33845 від 28.02.2023 на 2 арк.;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 09.02.2017 на 1 арк.;

- договір №1 від 08.07.2008 року 4 арк.;

- договір №123/150/0732 від 18.11.2015 на 2 арк.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі вилучених в ході проведення обшуку документів, вказаних вище, ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2122755502:00:002:0411 за ОСОБА_4 .

Виходячи з вище викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що у даному провадженні необхідно накласти арешт на всі вилучені документи, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, як такі які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які є і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно з ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Крім цього, слідчим не зазначено, яке відношення мають саме вказані у клопотанні документи до порушеного кримінального провадження та його відповідність положенням ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя зауважує, що у поданому клопотанні слідчий посилається на вимоги ст. 190 КК України, однак за вказаною статтею ОСОБА_4 підозра не оголошувалася.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.05.2023 року внесені до ЄРДР за №12023078120000087, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1