Постановление суда № 127698988, 27.05.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6977/25

1-кс/308/3152/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62025140160000186 від 25.02.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62025140160000186 від 25.02.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140160000186 від 25.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, після одержання 16.05.2025 завдатку за свої неправомірні дії у сумі 6 тисяч доларів США, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поради та інструкції щодо їх поведінки, запевнив, що забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів проїзд до м. Мукачево, а у подальшому - з м. Мукачева до Державного кордону України та піший перехід через держаний кордон України, зокрема в Румунію поза пунктом пропуску та проза увагою військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а з метою створення вигляду їх нібито законного перетину Державного кордону України у подальшому пообіцяв зробити відповідні відмітки у паспортах для виїзду за кордон.

Зустрівшись о 14 год. 22 хв. 21.05.2025 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 повіз їх м. Мукачево до готелю «Вікенд», за адресою м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, порадив оселитись у цьому готелі і чекати його подальших інструкцій щодо незаконного переправлення їх через Держаний кордон України, після чого одержав від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 26 тисяч доларів США в якості повного розрахунку за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через Державний кордон України, після чого на тому ж місці о 15.00 год. був затриманий працівниками правоохоронного органу.

22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Одночасно з цим встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний завідуючого Ужгородською гірсько-пошуковою рятувальною групою ГУ ДСНСУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема 21.05.2025 під час безпосереднього переслідування особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 ККУ, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми діями міг сприяти ОСОБА_5 вчиняти незаконні дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та отримувати за це від ОСОБА_5 грошові кошти, в тому числі які останній міг отримати 16.05.2025 від ОСОБА_6 .

Крім цього встановлено, що 21.05.2025 близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, де з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого з ОСОБА_6 плану з незаконного переправлення через держаний кордон України, зустрівся з останнім та його товаришем ОСОБА_7 , яких до вказаного місця від ресторану «Дикий Захід», що у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, на прохання ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 на автомобілі марки Skoda SuperB з д.р.н. НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_8 на вказаному автомобілі також поїхав у напрямку міста м. Мукачево, фактично в той час, що й ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 з АЗС «ОККО» у с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України та невідкладним випадком пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та врятуванням майна - грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 16.05.2025 та 21.05.2025, слідчим проведено невідкладний обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 - автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , який після затримання ОСОБА_5 виявлений у АДРЕСА_1 , власником якого, згідно реєстраційної картки ТЗ, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні зазначено, що в ході обшуку автомобіля ОСОБА_8 SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 Apple Iphone XS max., IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із sim карткою № НОМЕР_6 ; та сам автомобіль SKODA SUPERB, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, автомобіль марки Skoda SuperB з д.р.н. НОМЕР_2 виходячи із встановлених обставин фактично використовувався як засіб реалізації загального злочинного плану, тобто для вчинення вказаного злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, як документи щодо його реєстрації та ключі від нього, а мобільний телефон - може містити відомості щодо спілкування та інших між причетними до вчинення злочину особами, зокрема з ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 на даний час перевіряється у ході проведення досудового розслідування.

Факт невідкладного випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванні майна та подальшої необхідності в проникненні до вказаного володіння особи підтверджується матеріалами провадження.

Як вказує слідчий, зволікання з проведенням обшуку могли привести до втрати важливої доказової інформації в тому числі втрати грошових коштів, використаних в ході здійснення досудового розслідування під час проведення вручення (ідентифікації) грошових купюр 16.05.2025, які в подальшому отримані ОСОБА_5 та, ймовірно, могли бути отримані ОСОБА_8 , від заявника за сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, слідчим було прийнято рішення про проведення вказаного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого тяжкого кримінального правопорушення, відшукання та врятування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та засобів вчинення злочину, керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України, слідчий просить: розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , що проведений за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 21.05.2025 в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванні майна, а також з метою вилучення наступних речей: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 Apple Iphone XS max., IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із sim карткою № НОМЕР_6 . Вищезазначене поміщено в спецпакет ДБР: S2046052; автомобіль SKODA SUPERB, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання УПП в Закарпатській області ДПП НПУ, за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового,2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просив задоволити таке з підстав, що в ньому наведені.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140160000186 від 25.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, після одержання 16.05.2025 завдатку за свої неправомірні дії у сумі 6 тисяч доларів США, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поради та інструкції щодо їх поведінки, запевнив, що забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів проїзд до м. Мукачево, а у подальшому - з м. Мукачева до Державного кордону України та піший перехід через держаний кордон України, зокрема в Румунію поза пунктом пропуску та проза увагою військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а з метою створення вигляду їх нібито законного перетину Державного кордону України у подальшому пообіцяв зробити відповідні відмітки у паспортах для виїзду за кордон.

22.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Разом із тим, як встановлено у ході досудового розслідування до вчинення вказаного злочину може бути причетний завідуючого Ужгородською гірсько-пошуковою рятувальною групою ГУ ДСНСУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2025 під час безпосереднього переслідування особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 ККУ, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми діями міг сприяти ОСОБА_5 вчиняти незаконні дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України та отримувати за це від ОСОБА_5 грошові кошти, в тому числі які останній міг отримати 16.05.2025 від ОСОБА_6 .

Крім цього встановлено, що 21.05.2025 близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, де з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого з ОСОБА_6 плану з незаконного переправлення через держаний кордон України, зустрівся з останнім та його товаришем ОСОБА_7 , яких до вказаного місця від ресторану «Дикий Захід», що у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, на прохання ОСОБА_5 привіз ОСОБА_8 на автомобілі марки Skoda SuperB з д.р.н. НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_8 на вказаному автомобілі також поїхав у напрямку міста м. Мукачево, фактично в той час, що й ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 з АЗС «ОККО» у с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області.

Слідчий суддя вважає доведеним, що проведення обшуку вказаного транспортного засобу, органом досудового розслідування проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладністю випадку пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та врятуванням майна - грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 16.05.2025 та 21.05.2025, слідчим проведено невідкладний обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 - автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , який після затримання ОСОБА_5 виявлений у АДРЕСА_1 , власником якого, згідно реєстраційної картки ТЗ, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів клопотання, в ході обшуку автомобіля ОСОБА_8 SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 Apple Iphone XS max., IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із sim карткою № НОМЕР_6 ; та сам автомобіль SKODA SUPERB, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення огляду автомобіля було не спонтанним та не безпідставним. Так, проведенню огляду передувало проведення слідчих (розшукових) дій з встановленням обґрунтованості для здійснення такого втручання у приватне життя особи, що не зможе викликати сумніви у його законності, оскільки ця слідча дія ґрунтувалася на низці проведених оперативних заходів, щодо встановлення транспортного засобу на якому пересуваються особи причетні до вчинення злочину. Окрім того, події що відбувалися 21.05.2025, за участю вказаних фігурантів, відбувалися під контролем правоохоронних органів.

Обшук транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, враховуючи що безпосередньо на місці події було зафіксовано прибуття вказаного транспортного засобу марки Skoda SuperB, та як вбачається з матеріалів клопотання, за обставинами встановленими в ході досудового розслідування, на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_8 привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до ресторану «Дикий Захід», що у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80.

При цьому, обшук автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , який проведено на час затримання ОСОБА_5 та такий було виявлено у с. Клячаново, по вул. Мукачівська, 129, Мукачівського району, Закарпатської області, такий проведено з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятуванням майна, його виявлення та вилучення.

Слідчим суддею враховано практику ЄСПЛ щодо такого поняття як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом, в якому Суд зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» від 23.07.2009 (№ 8269/02)).

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено що огляд (проникнення до) автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді було пов`язано також із наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному правопорушенні.

В подальшому, за результатами проведення вказаної слідчої дії, враховуючи наведені вище обставини, на виконання приписів ч.ч.1,3 ст.233 КПК, слідчий, 22.05.2025 (дата клопотання) звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, що фактично було проведено 21.05.2025. До суду поштовим зв`язком клопотання надійшло 27.05.2025, та в той же день призначено до розгляду. Згідно відмітки на поштовому конверті, лист із клопотанням прийнято до відправки 22.05.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим доведено, що проведення обшуку, у зв`язку з переслідуванням підозрюваної особи, збереженням речових доказів, було необхідним для досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури. Протокол обшуку транспортного засобу від 21.05.2025 року що наявний в матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості, фіксація проведеної слідчої дії здійснювалась за допомогою відеокамери, з залученням понятих.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що огляд (фактично обшук) транспортного засобу, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури проведення обшуку. Протокол обшуку від 21.05.2025 року міститься матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним для досягнення його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому слід врахувати і те, що у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. (ч.3 ст. 233 КПК України).

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання було наведено слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що необхідність проведення огляду транспортного засобу була зумовлена невідкладністю, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та збереження такого майна, огляд (обшук) володіння проведено у зв`язку з безпосереднім затриманням осіб, які ймовірно причетні до вчиненого кримінального правопорушення, на місці події, строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що за результатами огляду та вилучено документи та речі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що згідно постанови від 17 лютого 2021 року справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20 ВС вказав на те, що системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62025140160000186 від 25.02.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,- задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим що входять до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62025140160000186 від 25.02.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що проведений за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 21.05.2025 в порядку ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1