Постановление суда № 127690931, 28.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 травня 2025 року Справа №640/13299/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Артек» (місцезнаходження: вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013; код ЄДРПОУ 24936048), позивач, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 43337359) з вимогами визнати протиправним рішення Київської митниці Держмитслужби, відділу контролю митної вартості УАМП та МТР, про коригування митної вартості товарів від 24 жовтня 2019 року №UA100000/2019/000402/2, та скасувати його повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Питання дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом судом не вирішено.

17 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі.

02 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд замінити Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимогЗакону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

06 травня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/13299/20 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/13299/20 за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення. Замінено відповідача у справі №640/13299/20 на його правонаступника Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (місцезнаходження: бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП 43997555).

26 травня 2025 року відповідач надав до суду клопотання, яким серед іншого просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, а в разі не залишення відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначене клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом на підтвердження обставин та доводів викладених у ньому подано письмові докази, частина яких викладені іноземною мовою та не перекладені українською мовою.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд керувався наступним.

Нормами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано підстави та порядок залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, частиною першою статті 240 КАС України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як подання із позовною заявою письмових доказів, які викладено іноземною мовою та не перекладено на державну мову.

Разом із цим, суд зазначає, відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Вищевказана норма кореспондується зі статтею 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

За приписами частини третьої статті 15 КАС України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом (частина четверта статті 15 КАС України).

Водночас, суд зауважує, що у зазначеному клопотанні представником відповідача не визначено конкретний перелік та реквізити письмових доказів, які долучено позивачем до адміністративного позову, які викладено іноземною мовою та не перекладено на державну мову, що, у свою чергу, потребує надання відповідачем додаткових пояснень.

Отже, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 75, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду письмові пояснення із зазначенням конкретного переліку та реквізити письмових доказів, які долучено позивачем до адміністративного позову, які викладено іноземною мовою та не перекладено на українську мову, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна