Постановление суда № 127683364, 28.05.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/522/25

Провадження № 2/302/255/25

59

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

28 травня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районнийсуд Закарпатськоїобласті ускладі головуючого судді Готри В. Ю., за участюсекретаря судовогозасідання ЦарьО.В.,розглянувши увідкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник-адвокат Шишола Василь Михайловича, до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник-адвокат Шишола В. М., звернулися до суду з позовом до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

27 травня 2025 року від позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шишола В. М., надійшла до суду заява, в якій вона просить її позовну вимогу щодо визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду. Також просила розглянути цю заяву за відсутності сторони позивача.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце його проведення, а відтак, на переконання суду, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану позивачкою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Шишола В. М., заяву про залишення її позовної вимоги без розгляду, перевіривши надані представником повноваження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема позивач управі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Як установлено судом, позивачка ОСОБА_2 самостійно ініціювала питання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.

З огляду на наведене вище суд доходить висновку про необхідність залишення позовної вимоги ОСОБА_2 без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Водночас суд зауважує, що згідно з ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шишола Василь Михайловича, про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею,але можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподання апеляційноїскарги до Закарпатського апеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів іздня їїпроголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 травня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра